Решение № 2-5136/2018 2-5136/2018~М-3846/2018 М-3846/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5136/2018

Дело № 2-5136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С,И, к ООО «Байлык №3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее так же истец) обратилась с иском к ООО «Байлык №3» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-26963/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, с ФИО1 С,И, в пользу ООО «Лизинг-Трейд» было взыскано 8 245 238 руб. 11 коп. убытков, 58 088 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, взыскании с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу ООО «Лизинг- Трейд» 3000000 руб. убытков, 21137,55 рублей расходов по госпошлине.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 05.12.2017 ООО «Лизинг-Трейд» переуступило ФИО3 И,И, право требования с истца выплаты 2300000 рублей. Истцом в исполнение решения арбитражного суда было выплачено ФИО3 2300000 рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2018.

Ответчик неправомерно обогатился за счёт ООО «<данные изъяты> а истец возместила убытки ФИО3 в размере 2300000 рублей.

Истец обращалась ответчику с претензией, но безрезультатно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2300000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, представил возражение, просил отказать в ходатайстве представителя ответчика о применении сроков исковой давности,

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, иск не признала, по основаниям изложенным в возражении, ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг-Трейд» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, указав, что в случае удовлетворения иска судом, истцом будет осуществлено погашение имеющейся перед ООО « Лизинг – Трейд» задолженности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-26963/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, с ФИО1 С,И, в пользу ООО «Лизинг-Трейд» было взыскано 8 245 238 руб. 11 коп. убытков, 58 088 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, взыскано с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу ООО «Лизинг- Трейд» 3000000 руб. убытков, 21137,55 рублей расходов по госпошлине.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 05.12.2017, ООО «Лизинг-Трейд» переуступило ФИО3 И,И, право требования с истца выплаты 2300000 рублей.

Истцом указано, что в исполнение решения арбитражного суда ею было выплачено ФИО3 2300000 рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2018, написанной собственноручно ФИО3

Однако, суд критически относится к указанным документам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является отцом ФИО2, сама по себе сделка носит сомнительный характер, кроме того, доказательств достоверно подтверждающих наличие у истца денежных средств, необходимых для проведения указанной сделки, истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как полагает истец, у него возникло право регрессного требования с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-26963/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу А65- 12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении 3 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Комплектцентр» и 6 525 150 рублей по платежному поручению №24 от 14.05.2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3» (л.д.57,т. 1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу А65-12131/2012 (л.д.11, т,1).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан были признаны неправомерными перечисления должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств за ООО «Байлык №3» и ООО «МегаТранс-Казань» на общую сумму 41041015 рублей, указанные юридические лица являются выгодоприобретателями денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку установлено, что по платежному поручению №24 от 14.05.2014 перечислено 6 525 150 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3», то именно с 14.05.2014 у ООО «Байлык№3» возникло неосновательное обогащение.

Общий срок исковой давности установлен три года, что так же относится к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, соответственно в данном случае истцом указанный срок пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в виду причинения вреда, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено каких либо допустимых доказательств причинения вреда ответчиком третьему лицу ООО «Лизинг-Трейд».

Материалами дела подтверждается вина именно арбитражного управляющего ФИО2, которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу А65-12131/2012.

Соответственно установлено, что вред ООО «Лизинг-Трейд» нанесен только действиями истца.

ФИО2 начиная с момента вступления в законную силу указанного определения, а именно 26.10.2014 узнала о незаконности своих действий, выразившихся в причинение вреда конкурсному кредитору должника, в том числе и ООО «Лизинг-Трейд», путем перечисления денежных средств за ООО «Байлык №3».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-26963/2014 установлен лишь размер вреда подлежащий взысканию с ФИО2 с учетом имеющегося страхового покрытия гражданской ответственности арбитражного управляющего в ООО «БАЛТ-Страхование» и с учетом доли требований ООО «Лизинг – Трейд» в реестре кредиторов должника - ОАО ПАТП № 7.

Таким образом, срок исковой давности для возможности предъявления регрессных требований в части причинения вреда третьему лицу ООО «Лизинг-Трейд» истек 26.10.2017, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд.

При этом, суд полагает необходимым повторно отметить то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны истца суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств причинения вреда ООО «Байлык№3» третьему лицу ООО «Лизинг-Трейд».

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда со стороны ответчика - ООО «Байлык №3» третьему лицу - ООО «Лизинг-Трейд», а так же истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, из чего следует, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,И, к ООО «Байлык №3» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин