Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края поступил иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов-40 минут водитель ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н №, двигаясь по <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть улицы с нечетной стороны на четную, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил не нее наезд.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред ее здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 предъявила требования к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального вреда в связи с причинением ее здоровью вреда, который она оценила в <данные изъяты>. ФИО1 указано, что от полученных травм она испытала физические и нравственные страдания которые выражаются в том, что она испытала физическую боль, а затем вынуждена была находится на больничном (была временно нетрудоспособной) вынуждена была проходить лечение, была неоднократно осмотрена врачами, в том числе и судебно-медицинскими экспертами, была оторвана от привычной ей жизни как в быту, так и на работе. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль - последствия травмы, переживает по поводу испуга дочери, которую вынуждена водить к психологу, сама испытывает страх перед дорогой и движением автомобилей.

Кроме этого истец вынуждена проходить курсы лечения, поскольку травма шейных позвонков, и сотрясение головного мозга спровоцировали повышение артериального давления и иным образом негативно сказываются на здоровье истца.

ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что с момента ДТП ФИО2 не пытался загладить причиненный вред, не приносил каких либо извинений. С постановлением суда о привлечении его к ответственности он не согласился и оспаривал его в суде апелляционной инстанции, что позволяет судить о том, что ФИО2 на самом деле не проявил, ни какого раскаяния. Требуемая истцом сумма компенсации соответствует степени вины ответчика, личности потерпевшей, и чрезмерной не является, дочь до сих пор испытывает страх, у нее были проблемы в школе из-за шока, она замкнулась.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда здоровью, возражал против иска в части суммы компенсации морального вреда, полагал размер требуемой компенсации слишком завышенным. Просил взыскать <данные изъяты>. Пояснил, что у ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья, он не работает, на его иждивении находятся родители-инвалиды, согласно его имущественному положению, ответчику будет крайне затруднительно выплатить требуемую истцом сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. вред здоровью умаляет личные неимущественные блага и влекут физические и нравственные страдания, вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины лица, причинившего, а размер компенсации, указанный истцом, является завышенным, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов-40 минут водитель ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н №, двигаясь по <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть улицы с нечетной стороны на четную, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил не нее наезд.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред ее здоровью.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, гематома мягких тканей левой голени, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие, а так же в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью пешехода подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, длительность лечения подтверждается заключением эксперта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда, транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г/н № зарегистрировано за ФИО2 на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу источником повышенной опасности причинен легкий вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий (помимо физических страданий, истец несомненно испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с реабилитацией после травмы, а также связанные с тем, что ее малолетний ребенок стал свидетелем данного ДТП, в результате чего испытал сильный испуг), обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, период нетрудоспособности, наличие малолетнего ребенка, отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, трудоспособный возраст ответчика, его имущественное положение (доказательств нетрудоспособности суду при рассмотрении дела не представлено, а само по себе отсутствие официального трудоустройства не может влиять на определение размере компенсации), наличие вины водителя, отсутствия намерений ответчика урегулировать спор миром при рассмотрении настоящего дела, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств иных последствий ДТП для вреда здоровью ФИО1, кроме указанных в заключении эксперта, в том числе – повышенного артериального давления, не представлено.

Также суд полагает, что наличие у ответчика родителей-инвалидов, не может быть учтено при определении размера компенсации, поскольку представленными документами подтверждается получение ими пенсии выше прожиточного минимума.

В силу ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина