Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГСК «Парус» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование которого указал, что является членом ГСК «Парус», в период с мая 2013 г. по февраля 2014 г. ответчик собирал с членов кооператива взносы на оформление в собственность гаражных боксов, в связи с чем он передал ответчику 51000 руб. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, требования о возврате суммы остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 51 000 руб.

Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ГСК «Парус».

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. При этом не оспаривал, что ФИО2 являлся казначеем ГСК «Парус», от имени которого выданы квитанции о приеме денежных средств.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он на основании решения общего собрания являлся казначеем ГСК «Парус», денежные средства собирал с членов кооператива в рамках исполнения обязанностей казначея, квитанции оформлял от имени кооператива. Денежные средства не присваивал, в присутствии председателя кооператива передал их ФИО7., с которым у кооператива был заключен договор на оформление гаражных боксов в собственность, оформлена доверенность от 01.07.2013 г.

Председатель ГСК «Парус» в судебном заседании не оспаривал обстоятельств сбора кооперативом денежных средств, суду пояснил, что по факту хищения денежных средств в отношении ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись, в настоящее время дело передано в отдел полиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов ГСК «Парус» от 03.02.2013 г. принято решение о сборе денежных средств в размере 45000 рублей для оформления гаражных боксов в собственность.

На основании этого же решения общего собрания членов ГСК «Парус» ФИО2 избран казначеем кооператива.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены выданные от имени ГСК «Парус» копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с мая 2013 г. по март 2014 г. от на общую сумму 51000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ФИО1 лично ответчику не передавались, соответствующие доказательства суду представлены не были. Сбор денежных средств осуществлялся ФИО2 в рамках полномочий казначея кооператива, что подтверждается соответствующими платежными документами и по существу не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранные ГСК «Парус» денежные средства по расходным кассовым ордерам переданы казначеем ФИО2 ФИО6, на имя которого 01.07.2013 г. кооперативом оформлена соответствующая доверенность.

Ходатайство о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1, предъявленный к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 г.