Решение № 12-190/2018 12-4/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-4/2019 (12-190/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Щедриновой Н.И., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, Андреевой Г.Н., потерпевшего Фр при секретаре Нестеренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Св принято постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

08.10.2018 года ФИО1, не согласившись с данным постановлением от 02.10.2018 года, обратилась в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая об отсутствии своей вины в нарушении правил дорожного движения при ДТП, имевшем место 20 сентября 2018 года в 11 часов 40 минут с участием двух автомобилей Ниссан-Кашкай г.н№ под ее управлением и Лада-Приора г.н. № под управлением Фр. Обращает внимание, что в протоколе указано, что ДТП произошло на улице Кривенкова 7А, однако же факт столкновения автомобиля имел место не на улице Кривенкова, а на улице Катукова г.Липецка. После того как ФИО1 осуществила поворот с улицы Кривенкова на улицу Катукова, она стала двигаться по улице Катукова в сторону памятника Танкистов, после чего ее автомобиль Ниссан получил сильный удар в заднюю часть от автомобиля Лада, то есть виновником ДТП является водитель Лада-Приора.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Андреева Г.Н., Старшинов К.М., не оспаривая схему ДТП от 20.09.2018 года, поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно полагали, что коль скоро в обжалуемом постановлении указано время ДТП 13 час.13 мин. 20.09.2018 года, то обстоятельства, запечатленные на приобщенном к материалам настоящего дела диске видеофайле, где отражено иное время ДТП, не имеют отношения к данному делу. А также дополнили, что ФИО1, двигаясь по ул.Кривенкова в крайней левой полосе, поэтому и выезжала на ул.Катукова в левую полосу. Кроме того, обратили внимание, что в определении 48 ВЕ № 050365 от 20.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано иное время – 14 час. 40 мин., и иная статья привлечения их подзащитной к ответственности – ст.12.14 КоАП РФ, что в совокупности ставит под сомнение законность, обоснованность обжалуемого постановления Св, что при установленных по делу обстоятельствах виновником данного ДТП надлежит считать ФИО4, о чем изначально указывала их подзащитная.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 следует, что 20.09.2018 года в 13 час. 20 (30) мин (время исправлено)она двигалась четко по своей полосе (по средней) по дороге ул.Катукова по направлению к ТЦ»Европа (на ФИО5). Желая перестроиться в левую полосу, включила поворотник, пропустила микроавтобус (№ после чего перестроилась в левую полосу. Через какое время в зеркало заднего вида увидела очень быстро приближающийся к ней с огромной скоростью автомобиль, желала ускориться, однако через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своей машины. При этом она ехала по центру полосы со скоростью примерно 45 км/ч, ПДД не нарушала, столкновение произошло по вине автомобиля Лада Приора г/н № №, который двигался с огромной скоростью.

Потерпевший Фр доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 20.09.2018 года примерно в 13 час.30 мин.-13 час.40 мин. он двигался со стороны ул.Московская г.Липецка по главной дороге ул.Катукова в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Не доезжая до пересечения с ул.Кривенкова он увидел, как ФИО1 начала выезд со второстепенной дороги на главную дорогу на среднюю полосу, неожиданно совершила маневр по перестроению на крайнюю левую полосу. При этом он, сразу заметив указанные действия ФИО1, пытаясь предотвратить ДТП, применил экстренное торможение и подал ей звуковой сигнал, не меняя траекторию своего движения. После чего произошло столкновение их автомобилей, были вызваны сотрудники ГИБДД. Для него действия ФИО1 были неожиданными.

Представитель потерпевшего Фр ФИО6, в судебном заседании 11.01.2019 года поддержав позицию своего доверителя, также обратил внимание на то, что ФИО1 нарушила п.13.9, 8.6 ПДД, поскольку на нерегулируемом перекрестке поворачивая направо со второстепенной дороги ул.Кривенкова на главную ул.Катукова сразу в крайнюю левую полосу, не убедилась в безопасности своего маневра, что подтверждается представленной в суд видеозаписью данного ДТП.

Свидетель Св (инспектор ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области) суду показал, что исходя из сложившейся обстановки, составив схему ДТП 20.09.2018 года, с которой изначально согласились участники данного ДТП, выслушав свидетеля, он сразу пришел к выводу, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Ниссан-Кашкай г.н. №, выехав на главную дорогу, совершив маневры по перестроению в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Лада-Приора г.н. Р280АТ31 под управлением Фр который двигался по ул.Катукова, т.е. по главной дороге по отношению к выезду с ул. Кривенкова, что и нашло отражение в составленном им протоколе. Он сделал привязку места ДТП к близрасположенному объекту, которым являлся в данном случае д.7 А по ул.Кривенкова г.Липецка. Полагал, что представленный им видеофайл, подтверждает изложенные им в протоколе обстоятельства. Обратил внимание, что исходя из имеющейся совокупности доказательств данное ДТП произошло в 13 час.30 мин. 20.09.2018 года, а им при составлении постановления была допущена явная техническая описка. В определении от 20.09.2018 года изначально была указана статья привлечения ФИО1 к административной ответственности -12.14 КоАП РФ. Затем, оценив собранные доказательства, он пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полагал, что его доводы подтверждаются и представленными в суд журналами регистрации происшествий, из которых видно об отсутствии 20.09.2018 года сведений о совершении иных ДТП на указанном участке местности, кроме ДТП между автомобилями ФИО1 и Фр

Из объяснений свидетеля Ак (очевидца указанных событий, ранее незнакомого с Фр.) следует, что он управлял 20.09.2018 года в 13 час.40 мин. автомобилем Фольксваген №, двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Катукова со стороны ул.Московской г.Липецка, в средней полосе трехполосного движения для данного направления в районе перекрестка ул.Кривенокова, д.7 а и ул.Катукова г.Липецка. Он заметил, как перед ним выехал автомобиль Ниссан Кашкай №, который постепенно нерешительно стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, где в данный момент ехал а/м Лада-Приора г.н. №, который резко затормозил, о чем свидетельствовал тормозной путь, т.к. Ниссан Кашкай резко выехал из под его (ФИО7) автомобиля, не убедившись, что эта полоса занята Ладой Приора.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, полагая возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из содержания указанного пункта, при наличии на главной дороге автомобиля, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не должен продолжать движение, если это повлечет угрозу столкновения.

Из п.8.6 Правил Дорожного Движения РФ следует, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления № 18810048180000742010 от 02.10.2018 года следует, что 20.09.2018 года в 13 часов 13 мин. по адресу: <...> г.Липецка управляя автомобилем Ниссан – Кашкай № ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Лада – Приора госномер №, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от 02.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Св., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе помимо протокола об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, фото и видеозаписью, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП и самого места столкновения с метражной привязкой к местности, с соответствии с которой автомобиль ФИО1 в момент ДТП располагался справа от перекрестка неравнозначных дорог, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, объяснениями и показаниями Фр о том, что он двигался по главной дороге не меняя положения движения, где на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль ФИО1 не уступил ему дорогу, о чем свидетельствует зафиксированный тормозной путь автомобиля Фр что подтверждает показания и потерпевшего, и свидетелей Ак и Св.

Согласно схеме места ДТП, фотографиям и видеозаписи, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля "Лада Приора" по главной дороге, а автомобиля "Ниссан Кашкай" по второстепенной дороге с привязкой места ДТП к близрасположенному объекту, которым являлся в данном случае д.7 А по ул.Кривенкова г.Липецка. Как следует из объяснений водителей Фр и Ак, полностью соотносящихся со схемой места ДТП, фотографиями, непосредственно до столкновения управляемый ФИО1 автомобиль "Ниссан Кашкай" выехал на перекресток с второстепенной дороги и пересек главную дорогу для дальнейшего движения по дороге после перекрестка.

Доводы защитников ФИО1 о несоблюдении скоростного режима водителем Фк в результате чего якобы и произошло дорожно-транспортное происшествие, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе, с учетом скорости приближающегося транспортного средства, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге. Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы о соблюдении требований ПДД РФ Фк и наличии причинной связи между его действиями и столкновением автомобилей правового значения в данном деле не имеют.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в нарушении правил дорожного движения. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, а именно ФИО1 20.09.2018 года в 13 час.30 мин, управляя автомобилем, не выполнила требования п. 8.6, п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе журнала об имевших место происшествиях и ДТП за 20.09.2018 года, суд полагает, что указание в постановлении времени 13 час. 13 мин. является явной технической опиской, и не относится в смысле положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 к существенному недостатку, влекущему признание незаконным обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы место, время и иные существенные обстоятельства данного административного правонарушения установлены при рассмотрении этого дела верно и полно. Иные доводы жалобы суд расценивает как направленные на переоценку собранных по делу Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание применено к правонарушителю ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области Св не допущено.

Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Однако исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Св от 02.10.2018 года № 18810048180000742010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.Подлинник находится в деле № 12-4/2019