Решение № 12-23/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 29 июля 2020 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – адвоката Барданова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 30.04.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления усматривается, что 14.03.2020 в 22 часа 50 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения, и, не зафиксировав ДТП и не сообщив в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 указал, что в момент наезда на транспортное средство ввиду отсутствия удара не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие; при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать объяснения; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено лицо, не являющееся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, при этом защитник дополнительно указал на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении дописки, отсутствующие в копии протокола, врученной ФИО3, а также на неверное указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 этой же статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию и карточки учета транспортного средства, следует, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Вместе с тем, к участию в деле в качестве потерпевшего мировым судьей был привлечен ФИО1, а не ФИО2, соответственно, ее право на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Указанное обстоятельство является основанием отмены обжалуемого постановления, при этом учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение истек, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления по указанному основанию судья не оценивает иные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: