Решение № 2-2510/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2209/2024

Дело № 2-2510/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 674 800 рублей, стоимости независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 30 000 рублей, расходов по эвакуации порожденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

ФИО1 – водитель транспортного средства Лада 217230, г/н №, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада 217230, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Он обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФП «Экспертиза и оценка». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 582 700 рублей, утрата товарной стоимости 92 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующе регионе, в сумме 582 700 рублей и утрату товарной стоимости в размере 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако выплату ущерба ответчики не произвели.

Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя в связи с чем между ним и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг.

За составление претензии и искового заявления и представление его интересов в суде им оплачено 30 000 рублей, за проведение независимой оценки им оплачено 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до его места жительства составили 17 000 рублей. Также им была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 9 980 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере 406 224 рубля 04 копейки, а также ранее заявленные судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее представитель ФИО1 предоставил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

ФИО1 – водитель транспортного средства Лада 217230, г/н №, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада 217230, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФП «Экспертиза и оценка». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 582 700 рублей, утрата товарной стоимости 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако выплату ущерба ответчики не произвели.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 406 224 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 92 862 рубля. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства ВАЗ Vesta 1.6, г/н № на момент ДТП составляет 1 105 500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебным экспертом и согласно уточненным исковым требованиям – 406 224 рубля, с виновника ДТП – ФИО1

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по составлению независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 30 000 рублей, расходы по эвакуации порожденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходы по эвакуации порожденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтверждены и, с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 224 рубля, расходы по составлению независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации порожденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: