Решение № 2-1753/2018 2-1753/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 030 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №№ уступки прав требования по Договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Сезон» и ФИО1.

Свои обязательства Истец, согласно пункту 2.3. указанного Договора уступки исполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.3. Договора № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию планировался до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.4, указанного выше Договора срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «30» июня 2015 года.

В нарушение взятых на себя обязательств, дом введен в эксплуатацию с большим опозданием. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подписан односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 (Истца по гражданскому делу №) удовлетворены в части взыскания АО «CT-Инжиниринг»: суммы неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 11 600 рублей.

В требовании Истца признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Ответчика передать квартиру по двустороннему передаточному акту, судом Истцу было отказано.

Не согласившись с решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ.по результату рассмотрения апелляционной жалобы, с участием представителя АО «CT-Инжиниринг», вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением нового решения.

Апелляционная коллегия Московского областного суда, признала односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязала АО «CT-Инжиниринг» надлежащим образом передать квартиру, путем подписания двустороннего передаточного акта.

Кроме того, было постановлено Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с АО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с длительной передачей гражданского дела № (дело № №) в суд первой инстанции, Истец получил судебные постановления и исполнительный лист только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес АО «CT-Инжиниринг» было направлено почтой уведомление о готовности подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. явившись на объект для подписания передаточного акта, Истцу был представлен проект акта приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что ключи от квартиры и техническая документация переданы на указанную дату Истцу.

Не согласившись подписывать акт «задним числом» на ложных условиях Истец подал Ответчику письменное требование о подписании двустороннего передаточного акта (повторное) (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено почтой требование № о подписании передаточного акта с возражениями к проекту передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни на одно письменное обращение Истца Ответчик не направил письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ явившись на подписание передаточного акта, Застройщик представил к подписанию акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был не подписан со стороны уполномоченного лица АО «СТ-Инжиниринг».

Ключи от квартиры и техническая документация ДД.ММ.ГГГГ Фактически не были переданы, как то указано в п. 5. проекта передаточного акта.

Учитывая, что квартира по Договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве должна быть передана ФИО1 не позднее «ДД.ММ.ГГГГ., тяжелое имущественное положение, отсутствие в собственности иных жилых помещений и трех детей на иждивении, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Застройщика был подписан представителем ФИО1 вынуждено.

Только ДД.ММ.ГГГГ. передаточный акт был подписан со стороны Застройщика. Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют какие-либо основания для уменьшения суммы неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по надлежащему адресу Ответчика заказным письмом с описью почтового вложения претензионное письмо о выплате суммы неустойки.

В добровольном порядке сумма законной неустойки Истцу не перечислена до настоящего времени.

К тому же действиями (бездействием) Ответчика Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и составляет не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, длительное время не мог получить ключи от Квартиры, не имея иного жилья в собственности, проживая в дискомфортных условиях. При этом на содержании Истца находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считают ее чрезмерно завышенной, т.к. дело не является сложным, не требовалось много времени для собирания доказательств, представленных в суде, исковое заявление является типовым.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №БП-14а-3-19-2 уступки прав требования по Договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Сезон» и ФИО1.

Свои обязательства Истец, согласно пункту 2.3. указанного Договора уступки исполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.3. Договора № (№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию планировался до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.4, указанного выше Договора срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «30» июня 2015 года.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а односторонний передаточный акт подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ранее, Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 (по гражданскому делу №) удовлетворены в части взыскания АО «CT-Инжиниринг»: суммы неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная коллегия Московского областного суда, признала односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязала АО «CT-Инжиниринг» надлежащим образом передать квартиру, путем подписания двустороннего передаточного акта.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по Договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Застройщика.

Как считает Истец, у Ответчика отсутствуют какие-либо основания для уменьшения суммы неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

В добровольном порядке сумма законной неустойки Истцу не перечислена до настоящего времени.

Истец просил взыскать неустойку за период срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 030 руб. 95 коп.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а иное не установлено, суд находит требования истца в части взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представитель ответчика ссылался в обоснование возражений на наличие объективных причин, препятствующих соблюдению установленных договором сроков, что установлено ранее вынесенным решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких доказательств в обоснование данных доводов не представил.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, причины просрочки, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 109 030 рублей 95 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста. Учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 15000 рублей.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109030 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 571 руб. 82 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 4080 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.