Апелляционное постановление № 22-2102/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-163/2025

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Суменко З.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Выслушав адвоката Суменко З.П., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12.03.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2025 условное осуждение было отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде исправительных работ реально.

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, подлежащего отмене. Отмечает, что ФИО1 характеризуется посредственно, у него есть семья и несовершеннолетние дети. За период отбывания наказания отработал 8 рабочих дней, прогулы имели место быть, но они обусловлены семейными обстоятельствами. Осужденный повторно устроился на работу, намерен выполнять трудовую дисциплину. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене исправительных работ на лишение свободу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396 - 399 УПК РФ при рассмотрении представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, тщательно проверил представленные материалы дела, а также исследовал данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая представление, суд изучил обстоятельства исполнения назначенного осужденному наказания, убедился в том, что ФИО1 разъяснялся порядок отбытия наказания и последствия его нарушения, осужденный был поставлен на учет 24.03.2025, о чем получена подписка.

26.03.2025 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Микрорайон-8».

С 01.04.2025 по 03.04.2025 осужденный допустил прогулы, в связи с чем, был уволен 03.04.2025, за что 02.04.2025г., 03.04.2025г. были вынесены предупреждения.

04.04.2025 осужденному было выдано предписание в ООО «Амурск-ЗЖБИ», куда надлежало явиться до 07.04.2025, в период с 04.04.2025 по 08.04.2025 осужденный к исправительным работам не приступил без уважительных причин, за что 14.04.2025 было вынесено предупреждение.

15.04.2025 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Микрорайон-8» на должность электрогазосварщика, где допустил прогулы с 21.04.2025 по 23.04.2025, в связи с чем 23.04.2025 был уволен, за что 23.04.2025 было вынесено предупреждение.

07.05.2025 осужденный был трудоустроен в ООО « Жилсервис-2», и в связи с неявкой на работу трудовой договор с ним был расторгнут.

Осужденному была установлена явка в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц. Осужденный не являлся на регистрацию 07.04.2025, 21.04.2025,05.05.2025, а также не являлся по вызову в УИИ 01.04.2025, 02.04.2025, 08.04.2025, 28.04.2025,06.05.2025 и 12.05.2025 без уважительных причин, за что 02.04.2025, 14.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 были вынесены предупреждения.

Постановлением начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 02.04.2025, 09.04.2025, 23.04.2025, 29.04.2025 осужденный подвергался принудительному приводу в инспекцию. ФИО1 уважительных причин неявки на работу, на регистрацию и по вызовам в инспекцию не имел, каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не приступил к исправительным работам по уважительным причинам, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Место отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ назначено правильно - колония-поселение.

Доводу адвоката о повторном трудоустройстве ФИО1 в ООО «Микрорайон-5», приведенному в апелляционной жалобе, была дана оценка в суде первой инстанции. Судом верно указано, что данный факт повторного трудоустройства не свидетельствует об изменении поведения осуждённого, и о том, что он надлежащим образом приступит к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий