Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А. при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника прокурора г. Октябрьска Стариченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика затраты на приобретение - батареек к слуховому аппарату в сумме 37 800 рублей, соединительного кабеля к батарейкам - 11 480 рублей, капсул - 750 рублей, за настройку речевого процессора 2 000 рублей, всего 52 030 рублей и показала, что 27.12.2008г. ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-2107, двигаясь по 910 километру автодороги М-5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с прицепом автомашины КАМАЗ. В результате столкновения её дочери - ФИО1 - пассажиру машины ВАЗ-2107 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Сызранского районного суда от 27.05.2009г. виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате действий ФИО2 её дочери был причинен вред здоровью, и она была признана <данные изъяты> бессрочно. ФИО1 находилась на длительном лечении с диагнозом: <данные изъяты>». С марта 2013г. дочь пользуется слуховым аппаратом, который нуждается в замене запасных частей. Поскольку виновным в причинении травмы ФИО1 признан ФИО2, то он и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья. Глухота у дочери является последствием перенесенного <данные изъяты>, являющегося последствием черепно-мозговой травмы. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за приобретенные в 2017-2018 году мед. препараты денежные средства в сумме 52030 рублей, из них: 37 800 рублей - за батарейки к слуховому аппарату, 11 480 рублей - за соединительный кабель к батарейкам, 750 рублей - за капсулы к батарейкам, 2 000 рублей - за настройку речевого процессора.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что глухота у неё является последствием аварии, и сразу после аварии она слышала хорошо. Согласно выписке из истории болезни, глухота является последствием вторичного <данные изъяты>, а <данные изъяты> является также последствием инфекционных заболеваний. Кроме того в выписке написано <данные изъяты>, что не исключает, что у неё был и <данные изъяты>, отчего она и оглохла, а не после аварии. Также ФИО1, как <данные изъяты>, получает пенсию, социальные выплаты, на которые и может покупать себе необходимые препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач- <данные изъяты> ФИО6 показал, что ФИО1 проходит у него лечение с 2012 года. В 2009 году у неё была черепно-мозговая травма, вследствие чего она перенесла <данные изъяты> и впоследствии она оглохла. До настоящего времени ФИО1 у него наблюдается. <данные изъяты> - это последствие ЧМТ, то есть сначала была ЧМТ, а впоследствии - менингит. Вторичный менингит, это не значит, что был и первичный менингит, то есть, что до этого она также болела <данные изъяты> Первичной была ЧМТ, вторичным - <данные изъяты> И глухота у ФИО1 является последствием ЧМТ, которую она получила в результате ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2008г. в 7 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по 910км. автодороги М-5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 5320 регистрационный знак №, в результате которого пассажирка автомашины под управлением ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей свода с переходом на основании черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени. Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 27.05.2009г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение иска, связанного с материальным ущербом, в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.07.2009г. приговор Сызранского районного суда оставлен без изменения.

Согласно справке ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении врача-сурдолога, невролога, регулярном контроле и коррекции настройки речевого процессора КИ «кохлеарного импланта», занятиях с сурдопедагогом и логопедом по развитию восприятия речи и устной речи с КИ. В течение всей жизни пациент нуждается в техническомсопровождении специалистами центра кохлеарной имплантации внешней части КИ (проверка работоспособности, замена неисправных частей), и он постоянно наблюдается в СПб НИИ ЛОР. Пациент ежегодно нуждается в замене запасных частей для речевого процессора: батарейки тип 675 - 700 батареек в год, кабель речевого процессора - 4 шт. в год, ремонт речевого процессора по мере необходимости, замена речевого процессора - один раз в 5 лет.

ФИО1 в настоящее время предъявлены исковые требования о возмещении расходов на приобретение мед. препаратов за 2017-2018г.. Согласно вышеуказанной справке батареек ФИО1 на 2 года необходимо 1400 штук, ФИО5 предъявлены товарные чеки на 1260 батареек (чеки от 17.07.17г., 11.10.2017г., 11.04.2018г. - 2 чека) на сумму 37 800 рублей. За кабель речевого процессора истец просит взыскать 11 480 рублей за 4 кабеля (в год необходимо 4 шт.) - чеки за 17.07.2017г. и два чека за 11.04.2018г.. Согласно договору № от 16.06.2017г. и кассовому чеку от 16.06.2017г. ФИО1 оплатила 2000 руб. за настройку речевого процессора (согласно вышеуказанной справке ремонт речевого процессора производится по мере необходимости).

Согласно сведениям ГКУ СО «КЦСОН Западного округа», отделение г.о. Октябрьск, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018г. №86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 30.12.2005г. № 2347-р». Дополнительные элементы питания (батарейки) для речевого процессора, кабель для речевого процессора, капсулы для сушки речевого процессора не предусмотрены этим перечнем.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что её глухота является последствием ДТП, не обоснованны, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - справкой ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» и выпиской из истории болезни Клиники Самарского государственного медицинского Университета, согласно которым наступившая глухота у ФИО1 - последствие перенесенного <данные изъяты> а <данные изъяты> - последствие ЧМТ, полученной ею в результате ДТП. Допрошенный в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО6 также показал, что глухота у ФИО1 является последствием ЧМТ, которую она получила в результате ДТП.

С учетом изложенного требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение батареек для речевого процессора, соединительного кабеля к батарейкам, капсул для сушки речевого процессора, за настройку речевого процессора подлежат удовлетворению. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 030 рублей (37 800+11 480+750+2 000).

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственная пошлина в размере 1 760 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 030 (пятьдесят две тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1 760 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.А. Голова