Апелляционное постановление № 22-4822/2023 22-58/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-557/2023

Судья Черкесова Л.Н. Дело №22-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кувшинова В.В., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № <.......>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кувшинова В.В. и потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника и просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудрявцева Е.И., не оспаривая соблюдение условий и оснований рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Также указывает на нарушение прав осужденного на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшей и назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом в качестве наиболее мягкого вида наказания предусмотрено наказание в виде принудительных работ. При этом, в приговоре не содержится доводов о невозможности применения к осужденному менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, либо иного, более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, заболевание, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно посещал потерпевшую в больнице, покупал необходимые медикаменты, принес извинения, полностью возместил потерпевшей моральный ущерб. Считает несостоятельным вывод суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшей (ст.76 УК РФ) ввиду причинения вреда иному охраняемому объекту, поскольку причинение вреда общественным отношениям в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, выраженное в нарушении подсудимым установленных пунктов Правил дорожного движения, на что сослался суд в своем постановлении, самостоятельного состава преступления не образует, а подпадает под признаки состава административного правонарушения. Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Также считает, что имелись все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.И. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГг. в подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Кудрявцевой Е.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Обсудив заявленное ходатайство, председательствующий по делу – судья <.......> удалилась в совещательную комнату для его разрешения, где ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, в описательно – мотивировочной части своего постановления суд указал о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Кроме этого, продолжив судебное разбирательство по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом вновь было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, из текста которого также усматривается высказанное судом суждение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении.

Вместе с тем, после вынесения указанных постановлений и их оглашения, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО, а именно разрешил вопросы, касающиеся личности подсудимого, окончил судебное следствие, выслушал прения сторон, последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату, где постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления и причастности к нему подсудимого ФИО1, что являлось предметом судебного разбирательства.

Высказанное судом при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суждение о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, то есть относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии окончательного решения по данному уголовному делу, т.е. повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи Черкесовой Л.Н. в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия и повлияло на исход дела, что является основанием для отмены приговора. При этом, ввиду невозможности устранения данного нарушения судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Соломенцева

<.......>