Решение № 12-24/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

№ 12-24/2024

УИД 51RS0008-01-2024-002055-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 г.

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотехника» Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № ХХХ от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автотехника»

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № ХХХ от 17.06.2024 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ, собственником которого является ООО «Автотехника», находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2023, бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-Транс» по акту передачи от 05.07.2023. Таким образом, транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс», в связи с чем просит постановление отменить.

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО П. полагала постановление по делу об административном правонарушении вынесенным в соответствии с действующим законодательством, возражала против доводов заявителя, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку представленные заявителем сведения не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Исходя из сведений, изложенных в ЕГРЮЛ, следует, что адреса юридических лиц ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» идентичны. Согласно информации на официальном сайте ООО «Экспресс-транс» указано, что обе компании входят в группу компаний. В аналогичных делах суды отказали в отмене постановления, поскольку был поставлен под сомнение факт выбытия транспортного средства из обладания его собственника в момент фиксации правонарушения, установленные обстоятельства не исключают возможность управления автомобилем и водителем арендодателя, не лишенным правомочий собственника. Административный орган полагает, что заявитель намеренно допускает действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно заключает договора аренды, чтобы избежать ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Передача транспортного средства в аренду не является бесспорным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается складывающейся судебной практикой и не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований № 257-ФЗ. Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС» как оператора системы «Платон». Владелец транспортного средства обязан в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 ФЗ № 283 обратиться с заявлением для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Обязанность владельца по перерегистрации транспортного средства не была выполнена надлежащим образом, в случае надлежащего выполнения в ООО «РТИТС» поступила бы информация о нахождении ТС во владении ООО «Экспресс-транс». Кроме этого, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» Д. не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО П. просила рассмотреть жалобу в отсутствие МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.06.2024 в 13 часов 05 минут 52 секунды на 1309 км 560 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Мурманская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ, которым является ООО «Автотехника» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК № ЭМК21-082, поверка СМК №ЭМК21-081, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/14-11-2023/294567833, поверка действительна до 13.11.2025.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2023 на срок до 31.12.2025; акт приема-передачи транспортного средства от 05.07.2023; ответ ООО «Экспресс-транс» на запрос, согласно которому по состоянию на 04.06.2024 указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужил факт выявления 04.06.2024 в 13 часов 05 минут 52 секунды при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-081 на 1309 км 560 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Мурманская область, нарушения собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ, требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в допущении осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-081, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/14-11-2023/294567833, поверка действительна до 13.11.2025, распечаткой детализации операций по расчетной записи.Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» № ХХХ собственником которого является ООО «Автотехника», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Экспресс-транс», так как транспортное средство сдано Обществу в аренду на основании договора от 05.07.2023.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица ООО «Автотехника» были представлены договор аренды транспортного средства от 05.07.2023, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» и акт прием-передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» не подтверждено достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Наличие представленных копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственника пользоваться транспортным средством, о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Экспресс-транс»

Данный вывод следует из того, что наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника». Никаких доказательств, подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, как то, финансово-платежных документов, подтверждающих оплату за данное транспортное средство, страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, заверенные надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи во владение и пользование транспортным средством другому лицу.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Следовательно, собственник транспортного средства ООО «Автотехника» свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, поскольку доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «Автотехника» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше следует учесть, что узнав 25.06.2024 о факте привлечения к административной ответственности и получив копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а обратился с нарушение правил подсудности в Кольский городской суд Мурманской области с настоящей жалобой 11.07.2024.

Для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Автотехника» с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако сведений об обращении ООО «Автотехника» с соответствующим заявлением в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорт не имеется.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Совершенное ООО «Автотехника» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, нахожу, что оснований для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ООО «Автотехника» должностным лицом, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Автотехника» подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № ХХХ от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автотехника - оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотехника» Д. без удовлетворения

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Патрушев