Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 09 час. 35 мин. на в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, истец обратился к нему о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в добровольном порядке. Однако ответчик от выплаты отказывается.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчику ФИО3 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по адресу: <...>, указанному в качестве его места жительства, однако согласно почтовому уведомлению судебное извещение не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Также, сведения о судебных заседания размещаются на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, что обеспечивало реальную возможность ФИО3 знать о времени и месте судебного заседания и принять в нем непосредственное участие.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что<Дата обезличена> в 09 час. 35 мин. на в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. В данном случае прекращение дела об административном правонарушении обусловлено частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не обозначает отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда не вызывает сомнений. Отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, (содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы, нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с учетом износа).

В связи с чем, суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела никем не заявлялось.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца составит <данные изъяты>

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от <Дата обезличена> и квитанцией приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>, взыскивая их с ответчика ФИО3.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием ко взысканию с ответчика ФИО3 <ФИО>2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ФИО2 физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>