Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело №2-1653/2017

Поступило 30.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Акционерному обществу «Бердский лесхоз» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Бердский лесхоз» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02.03.2015 г., согласно которого он был принят рабочим деревообрабатывающего цеха. 11.05.2017 г. истец пришел на работу в Искитимский участок. В 07:50 часов получил задание от мастера Свидетель № 1 вместе с напарником заниматься распиловкой на станке ЦДТ-5,2 сосновых бревен длиной 1,3 м на необрезную доску толщиной 50 мм. В 15:40 часов истец с напарником уложили очередное бревно, истец его зафиксировал держателями и они начали распиловку. В процессе распиловки истец управлял станком, стоя в торце станка возле рычагов управления, а напарник относил доски в контейнер. После отпила предпоследней доски напарник помог истцу перевернуть оставшуюся часть бревна в станке, чтобы отпилить горбыль и получить последнюю доску. После отпила доска выпала из держателя, попала на вращающийся диск пилы и ее отбросило в сторону истца, в результате чего истец получил травму. После полученной травмы в тяжелом состоянии он был доставлен в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», где находился с 11.05.2017 г. по 18.05.2017 г.. Ему была выполнена операция и установлен диагноз: <данные изъяты> Затем он был переведен в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, где проходил лечение с 18.05.2017 г. по 14.06.2017 г.. 19.05.2017 г. ему была выполнена вторая операция в отделении челюстно-лицевой хирургии. Следующая операция назначена на 05.09.2017 г.и впоследствии еще 3-4 операции по предварительной рекомендации врачей в отделении челюстно-лицевой хирургии, затем будет назначена пластическая операция. В настоящий момент у истца нет <данные изъяты> Для нормальной жизнедеятельности ему необходимо <данные изъяты> Истцу необходимо лечение у окулиста, т.к. глазная кость деформирована и снижается зрение. Он нуждается в дорогостоящем лечении. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 11.05.2017 г. по форме Н-1, где указано, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе на деревообрабатывающем станке работника, не подготовленного профессионально, без прохождения мед.осмотра, без инструктажа по технике безопасности, без удостоверения на право работать на указанном выше оборудовании. Никаких выплат ответчик истцу не производил. Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105). Прдставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с представителем ФИО1 (л.д.73), которая требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 требования признали частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагают, что размер компенсации может быть 350000 рублей. Считают, что ответчиком были проведены все процедуры по обучению рабочих, в том числе истца, к работе на деревообрабатывающем станке. После произошедшего несчастного случая ответчик принял все меры для скорейшего выздоровления истца. Было организовано перемещение пострадавшего на вертолете в Новосибирскую областную больницу. Во время пребывания в больнице со стороны руководства и сотрудников была оказана материальная и моральная помощь. Истца не оставили в данной ситуации. Его проведывали в больнице, беседовали с врачами. Посильная помощь была оказана со стороны товарищей по работе. Выделили автотранспорт для возвращения пострадавшего домой. Бердский лесхоз выплатил материальную помощь, была выплачена компенсация на лекарства. С 21.08.2017 г. истец включен в программу промежуточной реабилитации пострадавшего от несчастного случая. Оплату за лечение и за необходимые лекарственные средства по несчастному случаю производит Фонд социального страхования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

02.03.2015 г. между ФИО4 и ОАО «Бердский лесхоз» заключен трудовой договор №9, согласно которого истец принимается на работу на неопределенный срок в Искитимский участок рабочим деревообрабатывающего цеха (л.д. 13-15).

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела, 11.05.2017 г. в 15:40 часов на предприятии произошел несчастный случай с ФИО4. Как усматривается из Акта №1 о несчастном случае на производстве, расследованием установлено, что вред здоровью работника был причинен при следующих обстоятельствах (л.д.10): 1) выброс доски из станка произошел из-за недостаточно надежной фиксации ее фиксаторами, о чем свидетельствуют еле различимые следы от фиксаторов на торцах доски; 2) ФИО4 допущен к работе на деревообрабатывающем станке без профессиональной подготовки; 3) ФИО4 не проводился предварительный при приеме на работу и периодический медицинский осмотр; 4) ФИО4 обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами; 5) ФИО4 проведен инструктаж по охране труда по инструкции №15 по охране труда при работе на круглопильных станках. Причины несчастного случая: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника не подготовленного профессионально без прохождения предварительного медицинского осмотра, нарушены требования п. 6.4. ГОСТ 12.3.042-88 «Деревообрабатывающее производство. Общие требования безопасности» (п. 6.4. к обслуживанию оборудования, используемого в деревообрабатывающих производствах, допускаются профессионально подготовленные лица) и п. 1 Инструкции №15 при работе на круглопильных станках для продольной распиловки, утв. Ген.директором ОАО «Бердский лесхоз» Н.В. 15.01.2013 г. (п.1 к работе на деревообрабатывающих станках допускаются лица, специально обученные, прошедшие инструктаж по технике безопасности и стажировку- обучение на рабочем месте, имеющие удостоверение на право работать на закрепленном за ними оборудовании и только после предварительного медицинского осмотра). 2) нарушение ФИО4 требований безопасности, выразившееся ненадежном креплении обрабатываемого материала фиксаторами, в нахождении его в зоне выброса материала, нарушены требования п.п. 10,12 Инструкции №15 при работе на круглопильных станках для продольной распиловки (п. 10 у станков (круглопильные, строгальные, фрезерныеи т.д.) с возможным выбросом режущим инструментом обрабатываемого материала станочник должен располагаться вне зоны возможного выброса, п. 12 во время работы на станке станочник должен быть внимательным). 3) недостаточный контроль со стороны администрации за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, нарушены требования ст. 212 ТК РФ (л.д. 8-12).

После получения травмы ФИО4 в тяжелом состоянии был доставлен в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» в отделение анестезиологии и реанимации, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> На лечении истец находился с 11.05.2017 г. по 18.05.2017 г. (л.д.17).

18.05.2017 г. ФИО4 был доставлен в Новосибирскую государственную клиническую больницу, где проходил лечение с 18.05.2017 г. по 14.06.2017 г. в отделении челюстно-лицевой хирургии. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно выписного эпикриза с 05.09.2017 г. по 16.09.2017 г. ФИО4 находился в отделении челюстно-лицевой хирургии Новосибирской государственной клинической больнице. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.75).

Общее правило возмещения вреда установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статья 184 Кодекса прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 21 Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей объективно подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 22 Трудового кодекса установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно статьи 212 Кодекса работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует, из представленного ответчиком Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО4 инструктаж был пройден 03.04.2017 г., что подтверждается его подписью (л.д. 65-66). С ФИО4 была проведена стажировка на рабочем месте, время обучения составило 16 часов, что подтверждается Актом проверки знаний техники безопасности, правил технической эксплуатации, приобретения навыков после прохождения стажировки на рабочем месте при производстве, а также протоколом №2 (л.д. 67, 68).

Вместе с тем, в Акте о несчастном случае указано на такие причины несчастного случая как допуск к работе на деревообрабатывающем станке лица, не имеющего специального удостоверения на право работать на закрепленном за ними оборудовании и только после предварительного медицинского осмотра.

Представители ответчик не оспаривали отсутствия у истца соответствующего профессионального образования. Пояснили, что работников с соответствующим образованием найти практически невозможно.

Также причинами несчастного случая являются недостаточный контроль со стороны администрации за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах и – нарушение ФИО4 требований безопасности, выразившееся в ненадежном креплении обрабатываемого материала фиксаторами, и нахождении его в зоне выброса материала.

Исходя из содержания акта, объяснений свидетелей Ч.В., Свидетель № 1 установлено, что одной из причин несчастного случая явилась и грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку им не достаточно прочно был зафиксирован запорный механизм, в результате чего доска вырвалась из крепежа.

В части 2 статьи 1083 Кодекса указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящее время лечение ФИО4 не окончено. В результате полученных им травм ему необходимо длительное лечение, ряд операций, в том числе пластических.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бердский лесхоз» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Бердский лесхоз» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.