Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2457/2018;)~М-2459/2018 2-2457/2018 М-2459/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес> партизан и <адрес> произошло ДТП, в результате которого управляемый ответчиком автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 470 ОХ123 допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак А 771 ЕК93, в результате чего транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 503 105 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38 665 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО страховой компанией «Ресо Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 387 100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту в КБ «Ренессанс Кредит».

Полагает, что ущерб, превышающий сумму страховой выплаты в размере 154 671 рубль 04 копейки, должен быть возмещён ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы причинённого ущерба, до настоящего времени ответ на неё не поступил. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кубаньгрузсервис» был заключён договор на предоставление стояночного места для хранения повреждённого в результате ДТП автомобиля КИА. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 18 400 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения надлежащей профессиональной юридической помощи при оформлении документов и взыскании причинённого ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключён договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Для установления окончательной суммы, причинённого в результате ДТП ущерба, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был заключён договор на производство экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 154 671 рубль 04 копейки, 18 400 рублей стоимость услуг по стоянке транспортного средства, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, 6 000 стоимость услуг эксперта, 10 000 рублей моральный вред, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, она действительно виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 470 ОХ123 регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, проехала на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак А 771 ЕК93 регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес>, после чего допустила столкновение с двигавшемся со встречного направления автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак К 816 ОР123 регион.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, в котором ФИО2 признала вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению, ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 503 105 рублей 38 копеек и 38 665 рублей 66 копеек соответственно.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, стоимости услуг по стоянке повреждённого автомобиля в размере 18 400 рублей. Суд полагает требования о взыскании указанных убытков подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был вынужден воспользоваться услугами стоянки в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, данные расходы подтверждены договором на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Однако, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: государственная пошлина 5 392 рубля, за проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 6 000 рублей, которые нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 4 662 рубля.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 662 рубля, независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Коми АССР, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А, материальный ущерб в размере 154 671 рубль 04 копейки, убытки в сумме 18 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.