Решение № 2-3519/2020 2-3519/2020~М-2695/2020 М-2695/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3519/2020

Дело № 2-3519/2020

УИД 50RS0048-01-2020-004211-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата>. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен <№ обезличен>. Согласно которому ФИО1 предоставлен Кредит в размере 94 900,00 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячным платежами. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 115 189,71 руб. за период с 17.12.2014г. по 17.03.2015г., из которой сумма просроченного основного долга – 94 827,21 руб., сумма начисленных процентов – 8 753,15 руб., неустойка и штрафы – 11 609,35 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 503,79 руб.

Истец – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истцом заявлены требования за период с 17.12.2014г. по 17.03.2015г. а обратился истец с иском в 2020г., а также с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2019г., также пропустив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела следует, что 27.05.2005г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен <№ обезличен>.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно соглашению о кредитовании ФИО1 предоставлен Кредит в размере 94 900,00 руб. под 25,99 % годовых, при условии погашения ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Карта ответчиком была активирована. В период с 27.05.2005г. г. по 20.11.2014г. с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика, расчетом задолженности.

Дата предоставления кредита 27.05.2005г., дата возникновения задолженности <дата>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности за период с 17.12.2014г. по 17.03.2015г. общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 115 189,71 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 94 827,21 руб., сумма начисленных процентов – 8 753,15 руб., неустойка и штрафы – 11 609,35 руб.

До настоящего времени задолженность по договору по карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет сумму в размере 115 189,71 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 94 827,21 руб., сумма начисленных процентов – 8 753,15 руб., неустойка и штрафы – 11 609,35 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж был списан со счета ответчика из поступивших на него денежных средств 20.11.2014г., однако далее платежи по счету от ответчика не поступали.

Данные об образовании основного долга в сумме 115 189,71 руб. нарастающим итогом банк не предоставляет, не указывая, когда именно указанная сумма вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем, суд в силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) исходит из того, что обязательство ответчика по уплате данной задолженности в полном объеме возникло не позднее 20.11.2014г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности лишь 14 мая 2020 г., то есть, обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом, ранее 16.08.2019 года истец АО "Альфа-Банк" обращался к мировому судье судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был выдан 16.08.2019 года и отменен определением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области 09.12.2019 года по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу изложенного следует вывод о том, что вследствие обращения АО "Альфа-Банк" 16.08.2019 г. к мировому судье судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено лишь до отмены определением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области 09 декабря 2019 г. судебного приказа, выданного 16.08.2019 г. То есть, течение срока исковой давности было приостановлено лишь на 3 месяца и 23 дня.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 17.12.2014, общий срок исковой давности истек 17.12.2017 и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 16.08.2019 не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

В силу изложенного следует вывод о том, что истец АО "Альфа-Банк", обратившись с рассматриваемым иском в суд 14 мая 2020 г., пропустил срок исковой давности относительно всех требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика за период с 17.12.2014г. по 17.03.2015г. Прерывание срока исковой давности на 3 месяца и 23 дня вследствие принятия судебного приказа ранее, который впоследствии был отменен, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай