Решение № 12-189/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-189/2024

дело №12-189/2024


РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 27 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 27 июня 2024 года ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: после словесного конфликта ФИО1 подошел к ФИО2 и достав правой рукой из правого кармана верхней одежды аэрозольно-струйный баллончик «перцовый + CS BLACK» и распылил содержимое баллончика в сторону ФИО2 на уровне его головы, от действия содержимого перцового баллончика ФИО2 испытал физическую боль, а именно почувствовал жжение в глазах и на кожных покровах лица. После своей левой рукой ФИО2 взял ФИО1 за правое плечо, в это время ФИО1 еще раз распылил содержимое баллончика в лицо ФИО2, после чего ФИО2 начал отходить от ФИО1 в сторону гаража, при этом ФИО1, идя сзади ФИО2 занес руку с баллончиком перед лицом ФИО2 и снова распылил содержимое баллончика ему в лицо, от чего последний так же испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № 150 от 22.03.2024 года «химический ожог глаз 1 степени, химический ожог век и конъюктивы левого глаза» в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывались. Причинение вышеуказанных телесных повреждений, не повлекли последствия, указанные в статье 116 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, в оспариваемом постановлении указаны сведения только со слов ФИО2, и не учтены представленные им доказательства, указанные в постановлении действия он совершал в целях самообороны от незаконного посягательства со стороны ФИО2, кроме того, объяснения ФИО2, на которые ссылался мировой судья при вынесении постановления, противоречивы и не согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя, а также ходатайство об отложении не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: после словесного конфликта ФИО1 подошел к ФИО2 и достав правой рукой из правого кармана верхней одежды аэрозольно-струйный баллончик «перцовый + CS BLACK» и распылил содержимое баллончика в сторону ФИО2 на уровне его головы, от действия содержимого перцового баллончика ФИО2 испытал физическую боль, а именно почувствовал жжение в глазах и на кожных покровах лица. После своей левой рукой ФИО2 взял ФИО1 за правое плечо, в это время ФИО1 еще раз распылил содержимое баллончика в лицо ФИО2, после чего ФИО2 начал отходить от ФИО1 в сторону гаража, при этом ФИО1, идя сзади ФИО2 занес руку с баллончиком перед лицом ФИО2 и снова распылил содержимое баллончика ему в лицо, от чего последний так же испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № 150 от 22.03.2024 года «химический ожог глаз 1 степени, химический ожог век и конъюктивы левого глаза» в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194 при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывались. Причинение вышеуказанных телесных повреждений, не повлекли последствия, указанные в статье 116 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2024г., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» Е.В. Защепко от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Канская МБ» от 23.01.2024г. в отношении ФИО2, рапортом капитана полиции С.П. Кирпиченко от 19.03.2024г., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1 от 23.12.2023г., 25.12.2023г., 24.04.2024г., возражениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от 23.12.2023г., 24.04.2024г., показаниями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Бездоказательное утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что суд вынес решение только слов ФИО2, последним доказательств в суде не представлено, а представленные доказательства ФИО4 не учтены при вынесении решения, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства представленные сторонами по делу.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он действовал в целях самообороны нельзя признать состоятельными, поскольку согласно объяснений последнего, каких-либо угроз в его адрес со стороны ФИО2 не поступало, а также иных доказательств, подтверждающих его действия в целях самообороны не предоставлено не мировому судье, не в настоящее судебное заседание.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО4 не представлено.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Указанные в жалобе доводы ФИО4, были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Козлова