Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 02 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований - представителя администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 10 минут в темное время суток при полном отсутствии уличного освещения по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на кучу угля, занимающей больше половины проезжей части, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца, <данные изъяты>). Сотрудниками ОГИБДД был зафиксирован факт нанесения ущерба автомобилю, согласно которому ответчики заказали привезти уголь в количестве 3 тонн по адресу своего проживания: <адрес>. В связи с тем, что не было подъезда ко двору дома водитель в присутствии ответчиков высыпал уголь на проезжую часть. Данное препятствие на проезжей части ответчики каким-либо образом не обозначили, оперативных мер по очистке проезжей части от угля не приняли. Как только произошел наезд, ответчик ФИО2 сразу предпринял меры по очистке проезжей части. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, <данные изъяты>. –оплата за экспертизу, <данные изъяты>. – за отправку телеграмм ФИО2 о вызове на проведение экспертизы, а также <данные изъяты>. – в счет возмещения морального вреда, судебные расходы.

Судом привлечены в качестве соответчика ФИО4 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Заозерного Рыбинского района и НГС «Росэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск не признал, <данные изъяты>

Ответчица ФИО3 иск признала частично, <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, <данные изъяты>

Судом было предложено проведение экспертизы, однако все ответчики отказались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края ФИО5 считает, что исковые требования ФИО1 обоснованно заявлены ко всем ответчикам. <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований НГС «Росэнерго» в судебное заседания не явился. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НГС «Росэнерго».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 10 мин на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на кучу угля, что подтверждается рапортом помощника ОД ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО8

Согласно справке о ДТП, на автомобиле, под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены: <данные изъяты>

Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, органами ГИБДД не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (выгрузил перевозимый груз, а именно уголь на проезжую часть дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ФИО4 в добровольном порядке.

Из объяснений, данных ФИО4 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он привез уголь по адресу; <адрес>», который после разгрузки оказался на обочине и на проезжей части дороги, понимал, что умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения покрытия, не стал самостоятельно убирать уголь, так как торопился. Данный факт ФИО4 не оспаривал и в суде.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается Чеком по операции Сбербанка.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственным препятствием на проезжей части, перед двигающимся автомобилем, под управлениям истца ФИО1 оказалась куча угля, которая была высыпана на проезжую часть непосредственно самим ФИО4 ФИО3, имея реальную возможность перенести уголь с дорожного полотна к месту своего проживания, не предприняла никаких действий, в том числе не освободила и не очистила дорожное полотно от угля, не обозначила наличие препятствия на проезжей части. Кроме того, ФИО3 зная о том, что уголь будет сгружен именно в этом месте, ввиду отсутствия подъезда к дому, должна была предусмотреть возможные последствия, подготовить площадку для приема угля, огородив ее, выставить предупреждающие знаки, однако должных мер не предприняла, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО4, как водитель транспортного средства, создавший помеху на проезжей части в виде высыпанного угля, также должен был предпринять меры к обозначению места на проезжей части, затрудняющего проезд автотранспортных средств. При этом, ФИО4 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде не отрицал тот факт, что именно он ссыпал уголь таким образом, что часть угля оказалась на проезжей части.

<данные изъяты>

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО4, в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, поскольку действия последнего не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО1

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что последний зарегистрирован в <адрес> что также подтверждается материалами дела – копией паспорта; по адресу: <адрес> проживал временно, уголь не заказывал, только помогал его скидывать, за уголь рассчитывалась ФИО3, она же и определяла куда высыпать уголь.

Таким образом, ФИО2 не может отвечать за последствия, произошедшие по вине ФИО3 и ФИО4 и является ненадлежащим ответчиком, требования истца к нему удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд проанализировал представленное в дело экспертное заключение ООО <данные изъяты>», которое было дано на основании проведенной экспертизы через непродолжительный промежуток времени после ДТП, ответчиками оспорено не было. Выражая свое несогласие с размером установленного экспертизой ущерба, ФИО3 отказалась от назначения и проведения другой экспертизы.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

<данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что ФИО1 двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, как указано выше, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с кучей угля, находящейся на проезжей части, в деле нет.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия кучи угля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчики суду не представили, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчиков.

Таким образом, указанные доводы не основаны на представленных в суд доказательствах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Требование истца в части взыскания <данные изъяты> за услуги эксперта, которое подтверждается квитанцией, также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Суд считает справедливым распределить размер взысканий между ответчиками ФИО3 и ФИО4, согласно степени вины каждого и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> % с ФИО3 и <данные изъяты> % ФИО4 от удовлетворенной суммы.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и <данные изъяты>. в счет возврата за услуги эксперта; с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и <данные изъяты> руб. в счет возврата за услуги эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания <данные изъяты>. за телеграммы, направленные ФИО2, так как судом последний признан ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требование ФИО1 в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, иск ФИО1 в части о возмещении морального вреда, связанного с причинением повреждений транспортному средству, претерпеванием истцом нравственных страданий, сопряженных с невозможностью пользоваться транспортным средством удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>., а с ФИО4 - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 52377,60 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; 1560 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта; 1818,13 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 55755,73 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 34918,40 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 1040 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта; 1278,75 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 37237,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья T.B. Песегова