Решение № 2А-526/2019 2А-526/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-526/2019

Дело № 2а-526/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 22.02.2017 г. № исх-01-11066, от 1.12.2018 г. № 49/ТО/14-83, от 9.01.2019 г. № 84, имеющей юридическое образование

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи 19 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Магаданской области о признании незаконным и отмене решения № исх-03-66284 от 20.10.2015 г. о направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима за пределы Магаданской области, возложении обязанности немедленно устранить допущенные нарушения закона, прав, свобод и законных интересов и разместить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в пределах Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании решения № 03-66284 от 20.10.2015 г. в связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а на территории Магаданской области отсутствуют исправительные колонии строгого режима для осужденных, ранее отбывавших наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ, он направлен для отбывания наказания за пределы Магаданской области, где проживал и был осужден.

Считает данное решение незаконным, грубо нарушающим прав свободы и законные интересы, поскольку ранее назначенное наказание в феврале 1990 г. полностью отбыто и судимость по нему погашена, поэтому на момент вступления в 1997 г. в действие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации судимость утратила свои уголовно-правовые последствия.

Полагает, что с учетом вышеизложенного административный ответчик незаконно применил к ФИО1 уголовно-исполнительное законодательство РФ как к лицу, ранее отбывавшему наказание.

Просит признать решение УФСИН России по Магаданской области № исх-03-66284 от 20.10.2015 г. о направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима за пределы Магаданской области и отменить его, обязать УФСИН России по Магаданской области немедленно устранить допущенные нарушения закона, прав, свобод и законных интересов и разместить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в пределах Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 июня 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приговора Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2016 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 8 июня 2016 года.

При этом ФИО1 ранее судим 5 ноября 1984 г. Военным трибуналом Львовского гарнизона УСССР по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18 июня 1987 г. «Об амнистии» неотбытый срок сокращен на ?. Освобожден 13 февраля 1990 г. по отбытию наказания.

На территории Магаданской области имеется одна исправительная колония строгого режима (ФКУ ИК-№ 4), расположенная в городе Магадане, которая в соответствии с распоряжением ФСИН России от 10 июня 2014 года N 120-р отнесена к исправительным колониям строгого режима, предназначенным для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к лишению свободы.

Указанием директора ФСИН России от 12.02.2010 г. № 10/1-493т начальникам территориальных органов ФСИН России при осуществлении работы по обеспечению раздельного содержания осужденных предписано строго руководствоваться требованиями ст. 80 УИК РФ, согласно которым лица, впервые осужденные к лишению свободы, должны содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, независимо от снятия или погашения судимости.

Согласно указанию ФСИН России от 20.10.2015 г. № исх-03-66284 УФСИН России по Магаданской области в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ поручено направлять в СИЗО осужденных строгого режима, ранее отбывавших лишение свободы, в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю.

Во исполнение названного выше распоряжения директора ФСИН России о необходимости содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, ФИО1 27 июля 2016 года направлен административным ответчиком в распоряжение ГУ ФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания по приговору Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2016 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющемуся исправительной колонией, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

С решением об этапировании для отбывания наказания за пределы Магаданской области ФИО1 не согласен, полагая, что оснований для его направления в другой регион у административного ответчика не было, поскольку он является лицом ранее несудимым и не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При этом истец ссылается на погашение своей судимости в связи с отбытием наказания в феврале 1990 г. и аннулировании всех связанных с ней правовых последствий.

Суд считает указанные доводы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

К исправительным учреждениям относятся исправительные колонии, которые предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

На момент принятия оспариваемого решения, порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое был установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1.12.2005 N 235 (утратила силу 19.02.2018 г.).

Согласно п. 6 указанной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности направления ФИО1 в распоряжение ГУФСИН по Приморскому краю.

Доводы административного истца о том, что ранее назначенное наказание в феврале 1990 г. полностью отбыто и судимость по нему погашена, поэтому на момент вступления в 1997 г. в действие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации судимость утратила свои уголовно-правовые последствия, не могут служить основанием для удовлетворения его иска, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Согласно статье 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Следовательно, при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

При этом необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

В данном случае, при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение за пределы Магаданской области, соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 1.12.2005 N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения".

Наряду с вышеназванным, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение нормативным правовым актам, в том числе и тем ссылка, на которые имеется в административном исковом заявлении ст. 75 УИК РФ, не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что решение № исх. -03-66284 от 20.10.2015 г. является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение № исх-03-66284 от 20 октября 2015 г. принято не УФСИН России по Магаданской области, а ФСИН России.

Следовательно, УФСИН России по Магаданской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании просил поддерживал административные исковые требования в первоначально заявленном виде.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ответы прокуратуры Магаданской области, повлекли для него негативные последствия.

То обстоятельство, что ФИО1 не может связаться с коммунальными службами и оплатить задолженность по квартире, находящейся в п. Ягодное Магаданской области не только документально не подтверждено, но и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Предусмотренное статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о таком переводе не вносит в приговор каких-либо изменений, в связи с чем не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания. Принятие данного решения не меняет правовое положение осужденных и не влечет умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, решение № исх-03-66284 от 20.10.2015 г. не нарушило прав и свобод ФИО1, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность, не изменило вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда.

Несогласие административного истца с оспариваемым решением само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемое решение нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения № исх-03-66284 от 20.10.2015 г.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых ФСИН России или УФСИН России по Магаданской области, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене решения № исх-03-66284 от 20.10.2015 г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств и пояснений административного истца следует, что об оспариваемом решении ему стало известно в июле 2016 г., поскольку 8 июля 2016 г. ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по Магаданской области с заявлением с просьбой разъяснить куда он будет отправлен для отбывания наказания и направить его для отбывания наказания по месту жительства.

Согласно письму УФСИН России по Магаданской области от 18 июля 2016 г. № 49/ТО/8-246, ФИО1 сообщено, что поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и на территории Магаданской области отсутствует колония для осужденных, ранее отбывавших наказание, он подлежит направлению для отбывания наказания за пределы Магаданской области.

Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился 16 января 2019 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 пропущен.

В судебном заседании административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве наличия уважительных причин пропуска срока сослался на то, что первоначально с административным исковым заявлением он обратился в Магаданский городской суд в октябре 2018 г., однако оно определением от 12 октября 2018 г. оставлено без движения, и впоследствии определением от 8 ноября 2018 г. возвращено в связи с неисполнением определения от 12 октября 2018 г.

Однако суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины пропуска срока не устранение недостатков административного искового заявления стороны при обращении в суд и возврат заявления стороне.

При таких обстоятельствах, данный довод административного истца нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возвращенное в связи с не устранением выявленных недостатков, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, административным истцом не доказан.

Объективных доказательств, подтверждающих, что административный истец ранее 16 января 2019 г. не имел возможности реализовать свое право на защиту, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, административный истец без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3-месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с частью 8 данной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными решения № исх-03-66284 от 20.10.2015 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований, также не подлежит удовлетворению требование о возложении на УФСИН России по Магаданской области обязанности немедленно устранить допущенные нарушения закона, прав, свобод и законных интересов и разместить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в пределах Магаданской области.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Магаданской области о признании незаконным и отмене решения № исх-03-66284 от 20.10.2015 г. о направлении для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима за пределы Магаданской области, возложении обязанности немедленно устранить допущенные нарушения закона, прав, свобод и законных интересов и разместить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в пределах Магаданской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 22 февраля 2019 года.


Судья О.Ю. Маркова