Решение № 12-529/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-529/2023

Дело №12-529/2023

УИД 86RS0001-01-2023-003344-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Академическая» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО Микрокредитная компания «Академическая» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – ООО Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указав, что Обществом психологическое воздействие и давление на должника не оказывалось, а сотрудником по телефону должнику были перечислены меры принудительного исполнения. При этом со стороны должника усматривается намеренное уклонение от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на ФИО4, доведении информации, вводящей в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут. Место совершения правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п.4 ч.2 ст.6, подп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО МКК «Академическая» и ФИО4

ООО МКК «Академическая», имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО4 просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, осуществляло с ней непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, нарушив при этой условия пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. сотрудник ООО МКК «Академическая» доводил до ФИО4 информацию, вводящую в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, о чём свидетельствуют следующие слова и выражения:

«...судебными приставами может быть удержан исполнительский сбор, который составляет семь процентов от суммы взыскания...»,

«...федеральная служба судебных приставов может наложить арест на все Ваши счета, вплоть до ипотечных....»;

«судебные приставы также могут наложить арест на имущество по адресу регистрации. Исполнительный лист также могут направить на Вашу работу для удержания из заработной платы. Сейчас, как правило, это — пятьдесят процентов. Вот Вы доход указали — пятнадцать тысяч рублей, а если по исполнительному листу пятьдесят процентов удержание будет заработной платы, то буквально семь тысяч пятьсот рублей Вы будете получать...».

Изложенная информация вводит в заблуждение относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов - исполнителей.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229), статьей которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № 229 для судебного пристава- исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона № 229, установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Арест, оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, сотрудник ООО МКК «Академическая» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор, либо, лицо, действующее в его интересах.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, сотрудник ООО МКК «Академическая», действуя недобросовестно и неразумно, имел своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230, но и целенаправленно оказывал психологическое давление на него, и вводил его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Виновность ООО МКК «Академическая» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО4; детализацией телефонных переговоров; ответами ООО МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью на CD-диске; выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушает ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Академическая» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемого постановления суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО Микрокредитная компания «Академическая» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская