Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002285-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнения просила взыскать:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 08.08.2014 по 31.07.2018 в размере 48 806 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 10.08.2018 в сумме 16 483 рубля 86 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 08.08.2014 по 31.07.2015 в размере 22 594 рубля 46 копеек, пени по состоянию на 10.08.2018 в сумме 7 631 рубль 06 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 36 027 рублей 24 копейки за период с 01.08.2015 по 11.08.2016, пени по состоянию на 10.08.2018 в размере 12 167 рублей 85 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 66 431 рубль 45 копеек за период с 12.08.2016 по 31.07.2018, пени по состоянию на 10.08.2018 в размере 22 436 рублей 58 копеек;

- с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 46 копеек;

- с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 46 копеек;

- с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 46 копеек;

- с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 39 копеек;

- с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 рублей 02 копейки.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ответчика ФИО6 поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласился частично, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер пени и не согласился с солидарной ответственностью по обязательствам оплату за жилищно-коммунальные услуги. Указал, что его долг составляет 7 592,84 рублей за период с 13.10.2015 по 08.08.2016, поскольку бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома №** по <адрес> с 01.10.2008 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 (л.д. 28).

Жилое помещение – квартира №** в доме №** по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями из БТИ (л.д. 85) и договором передачи квартиры в собственность граждан от 29.06.1994 (л.д. 86).

Согласно справке от 03.07.2018 (л.д. 22) и копии поквартирной карточки (л.д. 23), в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО2, <дата> года рождения, с 23.12.1981; ответчик ФИО3, <дата> года рождения, с 23.08.1993; ответчик ФИО4, <дата> года рождения, с 23.12.1986; ответчик ФИО5, <дата> года рождения, с 07.10.2009. Также в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО6, <дата> года рождения, с 03.12.2008 по 12.08.2016.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следовательно, на них лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 несут солидарную с собственниками ответственность по внесению платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика ФИО6 о том, что суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит требованиям действующего жилищного законодательства (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО6 в представленных возражениях на исковое заявление. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, и ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В представленных возражениях ответчик ФИО6 указывает, что период задолженности, начиная с 13.10.2015, находится в пределах срока исковой давности. Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 29-30).

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.08.2014 по 31.08.2018 (л.д. 31).

02.08.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО6 возражением об его отмене (л.д. 34-35).

Таким образом, период с 08.08.2014 (с дня возникновения задолженности) по 16.08.2018 (до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа) составил 4 года 7 дней.

Следовательно, период задолженности в пределах срока исковой давности начинается с 01.08.2015.

В период с 21.08.2018 (со дня вынесения судебного приказа) по 02.08.2019 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

После отмены судебного приказа с 02.08.2019 следует прибавить 6 месяцев (неистекшая часть срока исковой давности).

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги поступило в суд 30.09.2019.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится период задолженности ответчика ФИО6 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.08.2015 по 11.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 719,35 рублей пропорционально сумме задолженности и периодам задолженности.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных по состоянию на 10.08.2018, составляет (с учетом примененного истцом срока исковой давности) 58 719 рублей 35 копеек. Истцом данная сумма распределена между ответчиками отдельно по оплате за жилое помещение, обязанность внесения которой лежит на собственниках, и отдельно по оплате коммунальных услуг, обязанность внесения которой лежит на собственнике, а также на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям действующего законодательства.

В представленных возражениях ответчик ФИО6 просил уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, возражения ответчика ФИО6, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени в размере 12 167,85 рублей на сумму задолженности в размере 36 027,24 рублей за период с 01.08.2015 по 11.08.2016 несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 08.08.2014 по 31.07.2018 в размере 48 806 (сорок восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 30 копеек, пени по состоянию на 10.08.2018 в сумме 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 08.08.2014 по 31.07.2015 в размере 22 594 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, пени по состоянию на 10.08.2018 в сумме 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 36 027 (тридцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 24 копейки за период с 01.08.2015 по 11.08.2016, пени по состоянию на 10.08.2018 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 66 431 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек за период с 12.08.2016 по 31.07.2018, пени по состоянию на 10.08.2018 в размере 22 436 (двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 02 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 4 декабря 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова