Решение № 2-1006/2020 2-133/2021 2-133/2021(2-1006/2020;)~М-940/2020 М-940/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1006/2020

дело № 2-133/2021

УИД: 78RS0010-01-2020-001266-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1518273-ФЗ от 22.06.2017 в размере 555 616 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №1518273-ФЗ от 22.06.2017 в размере 555 616 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1518273, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 892 035 руб. 15 коп. на срок до 22.06.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля **, 2016 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 22.06.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1518273/01-фз. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 19.04.2021 по заявлению ПАО «РОСБАНК» была произведена замену стороны ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Истец ПАО «РОСБАНК» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 22.06.2017 был заключен кредитный договор №1518273-Ф, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 892 035 руб. 15 коп., сроком на 36 мес., до 22.06.2020, под 11.25 % годовых (т.1 л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 19 800 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичного погашения основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы (т.1 л.д.35).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т.1 л.д.37).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом учитывается, что истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита, однако ответчиком данное требование исполнено не было (т.1 л.д.76-77).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы (п. 12 договора).

Ответчик ФИО1 подписав договор подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного соглашения и порядком возврата кредитных денежных средств, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что оформлен кредит в соответствии со статьей 851 ГК Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО1 заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере 555 616 руб. 81 коп., из которых: 435 271 руб. 81 коп. – текущий долг, 1 873 руб. 10 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 91 229 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 27 242 руб. 27 коп. – просроченные проценты.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (т.1 л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Н10038928 от 22.06.2017 ФИО1, приобрел автомобиль **, 2016 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет черный (т.1 л.д.25-31).

Согласно договору залога №1518273/01-ФЗ от 22.06.2017 залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: **, 2016 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет черный (т.1 л.д.41-42).

Исходя из положений статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ФИО1 ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. По состоянию на 30.10.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 555 616 руб. 81 коп., из которых: 435 271 руб. 81 коп. – текущий долг, 1873 руб. 10 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 91 229 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 27 242 руб. 27 коп. – проценты, и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль **, 2016 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет черный, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 14 756 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1518273-ФЗ от 22.06.2017 в размере 555 616 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 22.06.2017 №1518273-Ф в размере 555 616 руб. 81 коп., из которых: 435 271 руб. 81 коп. – текущий долг, 1873 руб. 10 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 91 229 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 27 242 руб. 27 коп. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «РОСБАНК» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ** года рождения, **, 2016 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 14 756 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.07.2021.

Судья А.А. Белолипецкий