Апелляционное определение № 33-3654/2026 от 24 марта 2026 г.

Ленинский районный суд РД

судья Яшина Н.А.

дело № 2-3421/2025

УИД-05RS0031-01-2025-003316-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года, № 33-3654/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером и признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка в соответствии с каталогом координат границ наложения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального Агенства по управлению Государственным имуществом в Республике Дагестан (далее ТУ Росимущества в Республике Дагестан) ТУ Росимущества в Республике Дагестан в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка в соответствии с каталогом координат границ наложения.

В последующем истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором просил:

1. Признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка в кадастровом квартале № вместо кадастрового квартала №;

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000067:282 в соответствии с каталогом координат границ.

3. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения 58594,35 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:282 в соответствии с каталогом координат границ наложения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственный кооператив «Питомник» площадью 59000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне, в районе Ипподрома. (<адрес> г. Махачкала). Имеется Акт выноса в натуре границ земельного участка.

<дата> проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана этого участка. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах есть ошибка. Границы этого участка пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №. Соседний земельный участок является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом. При согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:282 ответчик в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом владеющий участком с кадастровым номером №, направил письмо от 21 декабря 2023 года с отказом от согласования границ земельного участка, без законных на то оснований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан зарегистрировало свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № лишь 07 февраля 2023 года. В процессе образования данного земельного участка бывшим собственником или арендатором были допущены ошибки в межевом плане, которые и были перенесены в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда была подана апелляционной жалоба ТУ Росимущества в Республике Дагестан в лице представителя по доверенности ФИО2, в которой содержится просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствие доказанности реестровой ошибки и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне, в районе Ипподрома. Статус записи об объекте недвижимости как «актуальные, ранее учтенные», т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку границы земельного участка не установлены, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана земельного участка, определения характерных точек координат и установления границ земельного участка. При проведении работ выявлено пересечение границ с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Проведя геодезическое исследование, кадастровым инженером было составлено заключение, согласно которому по данным государственного кадастрового учета установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на исследуемый участок, в связи, с чем подготовка межевого плана на земельный участок для дальнейшей постановки на кадастровый учет невозможна, пока не будет устранено наложение границ на исследуемый участок.

Смежный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ТУ Росимущества в РД.

В связи с этим истец обратился в ТУ Росимущества в РД для согласования границ, принадлежащего на праве собственности земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 29 января 2024 года № 05-АГ-5/403 ТУ Росимущество в РД отказало в согласовании.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных

в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 части 7 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судупредставлено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта, выполненному в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические границы земельного участка истца соответствуют первичным землеотводным документам, при этом сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежного участка содержат несоответствие координат, повлекшее наложение границ.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержит описание проведенных исследований, использованные исходные данные и мотивированные выводы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению в случае установления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости документам, на основании которых сведения внесены в реестр.

По смыслу приведенной нормы исправление реестровой ошибки возможно в судебном порядке, если ошибка препятствует осуществлению права собственника и подтверждается совокупностью допустимых доказательств.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав представленные доказательства в совокупности, в частности заключение экспертизы, исходил из того, что несоответствие подтверждено правоустанавливающими документами истца; фактическим землепользованием; материалами кадастровых работ; заключением судебной экспертизы. в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

С данным решением и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, находит выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска нарушает право собственности Российской Федерации, основан на неправильном толковании характера заявленных требований.

Суд первой инстанции не перераспределял земельный участок и не прекращал право собственности Российской Федерации произвольно, а устранил кадастровое искажение, возникшее вследствие несоответствия учетных сведений фактическому положению границ.

Такой способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации ранее регистрации прав истца не исключает возможности установления судом реестровой ошибки, поскольку в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация подтверждает существование зарегистрированного права, но не устраняет допущенные при кадастровом учете технические либо реестровые искажения.

Ссылка апеллянта на ненадлежащий состав участников процесса также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Спор разрешен между субъектами материального правоотношения. Орган регистрации прав не является носителем спорного материального права, а потому отсутствие его участия не могло повлиять на правильность разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Дагестан в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г.Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов