Апелляционное определение № 33-75/2026 33-8012/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Москалева Е.С. дело № 33-75/2026 (2-1092/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-000621-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

с участием прокурора Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY и освобождении его от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в августе 2023 г. на сайте «Дром.ру» истец нашел объявление о продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, стоимостью 3 150 000 руб. в <адрес>, куда он добрался посредством покупки билетов на авиа и железнодорожный транспорт.

Во время осмотра транспортного средства ФИО1 проверил автомобиль на отсутствие ограничений по его регистрации и договорился с продавцом ФИО3 о купле-продаже автомобиля по цене 3 000 000 руб., в том числе покупатель был уведомлен, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день истец поставил автомобиль на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего отправился на автомобиле в г. Барнаул.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО1 3 000 000 руб., из них 1 370 000 руб. внесены ею в счет погашения автокредита в АО «Тойота Банк», а 1 630 000 руб. получены наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 стало известно, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство, которое он приобрел, наложен арест в связи с расследованием уголовного дела в отношении супруга продавца - ФИО2

На основании изложенного ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN: *** и освободить автомобиль от ареста, наложенного апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), а также в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> удовлетворен.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN – ***.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN – ***, освобожден от ареста, наложенного апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что ДД.ММ.ГГ Шестым следственным управлением ГСУ СК России в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту контрабанды лесоматериалов из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, ДД.ММ.ГГ заключено досудебное соглашение, одним из условий которого являлось предоставление ФИО2 сведений о том, какое имущество принадлежит ему на праве собственности, на которое возможно наложить арест. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество ФИО2, однако в наложении ареста на транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, отказано ввиду того, что его собственником является супруга - ФИО3 Указанные акты были обжалованы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ дело направлено на рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который ДД.ММ.ГГ отменил апелляционное постановление, материалы возвращены в суд на новое апелляционное рассмотрение. Постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ изменено, на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска наложен арест. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) супруга ФИО2 достоверно знала о возбуждении уголовного дела, о размере возможной конфискации имущества, она не имела права отчуждать имущество, которое принадлежит ей на праве совместной собственности с ФИО2 Кроме того в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество может быть отменен на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если отпадает такая необходимость. Следовательно, вопрос об освобождении спорного автомобиля от ареста входил в исключительную компетенцию Артемовского городского суда Приморского края, по месту рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление истец ФИО1, действующий через представителя ФИО4, просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал представление по доводам, изложенным в нем. Истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN: ***, № двигателя ***, шасси отсутствует, кузов *** за 2 000 000 руб., который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль с документами на него и ключами передан покупателю. Также стороны составили расписку на сумму 3 000 0000 руб., из которых 1 370 000 руб. внесено продавцом в счет погашения автокредита в АО «Тойота Банк», по договору *** от ДД.ММ.ГГ, а 1 630 000 руб. переданы продавцу наличными.

Перечисление денежных средств в счет погашения кредита в АО «Тойота Банк» по кредитному договору на сумму 1 378 160,53 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, а также приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В день подписания договора ФИО1 обратился в МОРАС ГИБДД *** УМВД России по <адрес>) где произвел регистрацию права собственности на автомобиль за собой.

Факт того, что ФИО1 лично присутствовал в <адрес> при заключении договора купли-продажи подтверждается посадочным талоном от ДД.ММ.ГГ ТЛ 362272 на перевозку по договору фрахтования транспортного средства (дата и время отправления – 13:00 ДД.ММ.ГГ), полисом комбинированного страхования пассажиров по проездному документу 362272, посадочным талоном FFP S7331641167 на рейс Новосибирск (Толмачево) – Хабаровск (Хабаровск Новый) (вылет 21:10 ДД.ММ.ГГ, прилет 05:00 ДД.ММ.ГГ), билетом *** на поезд по направлению Хабаровск 1 – Ружино (станция <адрес>), а также представленными фотографиями при передаче автомобиля и ответами ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по <адрес>.

После приобретения автомобиля истец выехал на нем в <адрес>. Из представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о фактах фиксации спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. К913ЕК 122, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комплексами автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Российской Федерации, следует, что в указанный период автомобиль находился на территории <адрес>, в том числе <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зафиксирован на дорогах <адрес>, Алтайского края, в последующем – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль, в основном, передвигался в границах <адрес> и на территории Алтайского края, за исключением небольших периодов (Кемеровская, <адрес> – март 2024 года).

Истец открыто владел и пользовался автомобилем, осуществлял полномочия собственника, что подтверждается действиями по страхованию гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля (страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полис-оферта КАСКО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полис-оферта КАСКО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), действиями по ремонту и обслуживанию транспортного средства (чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, сервисная книжка), а также представленной информацией о фактах фиксации спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений.

Судом первой инстанции также были проанализированы возможные родственные связи и имеющиеся экономические взаимоотношения между участниками процесса. Доказательств, которые бы подтверждали наличие таковых между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, не установлено.

ДД.ММ.ГГ на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN ***, г.р.з. К913ЕК 122, наложен запрет на регистрационные действия на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Также судом установлено, что в производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 226.1 (3 эпизода) и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 (3 эпизода) УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 эпизода) в контрабанде лесоматериалов в КНР на общую сумму 127,8 млн. руб., в итоговой редакции ДД.ММ.ГГ – по ч. 3 ст. 226.1 (3 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 (3 эпизода) УК РФ в незаконном перемещении древесины за рубеж в размере 225,1 млн. руб.

В ходе предварительного расследования следователем Шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ направлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ходатайство следователя частично удовлетворено. Судом наложен арест в виде запрета распоряжаться принадлежащим подозреваемому имуществом, перечисленным в резолютивной части постановления.

Этим же постановлением отказано в наложении ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для разрешения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, апелляционное постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, материалы возвращены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ изменено, на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN *** наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателям, поскольку возмездно, по рыночной цене приобрел спорный автомобиль у правомочного лица – собственника, которая лично присутствовала в момент совершения сделки, передала оригиналы документов на транспортное средство, при этом истец предпринял все необходимые действия по проверке автомобиля на наличие/отсутствие ограничений, запретов, в связи с чем оснований сомневаться в законности владения и распоряжения ФИО3 спорным транспортным средством у истца не имелось. Кроме того, на момент заключения договора автомобиль в залоге, под арестом не находился; после приобретения транспортного средства истец открыто владел и пользовался автомобилем. При этом суд также учитывал, что ФИО1 не было и не могло быть известно, что супруг продавца (ФИО2) является обвиняемым по уголовному делу.

Поскольку арест, наложенный на транспортное средство, был совершен после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к истцу, признанному добросовестным приобретателем, суд удовлетворил требование об освобождении спорного транспортного средства от ареста, наложенного апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что арест, наложенный на автомобиль, может быть отменен на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. в рамках уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Вышесказанное согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, в котором указано, что исковые требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что совершенная сделка по купле-продаже спорного транспортного средства ничтожна, со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, прокурором не указано, в силу каких именно установленных законом оснований сделка по отчуждению необремененного правами третьих лиц и не находящего под запретом или арестом имущества, является недействительной, каким требованиям закона, действовавшим в момент совершения сделки, она не соответствует и чему противоречит, какие императивные законодательные запреты при ее совершении были нарушены сторонами.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен и фактически исполнен, при этом договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все существенные условия, стороны выразили свою волю на заключение сделки.

В то же время арест на автомобиль наложен апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда спустя более полугода после продажи автомобиля.

Доводы представления о том, что супруга должника знала о наличие возбужденного уголовного дела, возможных последствиях в виде конфискации автомобиля, следовательно, не имела права реализовывать данный автомобиль, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П только факт наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи, спорное имущество не находилось под арестом, при этом имелось вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, которым в наложении ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, было отказано, ФИО3 имела законное право распорядиться спорным транспортным средством.

Наличие приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым сохранен арест на спорный автомобиль, на законность принятого решения не влияет, поскольку не отменяет добросовестность истца и его титул собственника, при этом сохранение ареста нарушает его права при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие, выраженное в апелляционном представлении с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.