Решение № 12-166/2024 12-7/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-166/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002242-74

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 29 января 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 № от 23.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 № от 23.11.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 500 рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, отменить постановление должностного лица, дополнительно пояснив, что в 22.11.2024 в 21:20 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые находясь в его квартире, применили физическую силу и специальные средства – наручники, зафиксировав его руки сзади. Около 21:40 его вывели из квартиры, посадили в служебную машину и доставили в отдел полиции, где составили в отношении него административный протокол. До того момента, как его вывели из квартиры, он из нее не выходил, по пути из квартиры кого-либо из иных граждан, кроме сотрудников полиции не было, замечания ему никто не делал. Кроме того, так как его руки были зафиксированы сзади, а сотрудники полиции при сопровождении держали его за плечи, он не мог размахивать руками.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО4, в судебном заседании показал, что он, 22.11.2024 около 21:20, в составе дежурной смены, прибыл по вызову в квартиру ФИО1 Дверь в квартиру открыл сам ФИО1, который начал высказываться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, на замечания не реагировал. Так как ФИО1 в этот момент частично выглядывал из квартиры в подъезд, то совершаемые им действия явились основанием, для привлечения его к административной ответственности. После доставления ФИО1 в отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При этом также указал, что свидетель ФИО5 в отделе полиции не присутствовал, об обстоятельствах подписания последним протокола, пояснить не смог, в связи с прошествии времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 впервые увидел сегодня в суде, каких-либо отношений между ними не имеется. 22.11.2024 в вечернее время, в подъезде дома по <адрес>, куда он прибыл для вложения в почтовые ящики рекламной продукции, и находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, с верхних этажей услышал, шум и крик мужчины, который просил о помощи, при этом, он сам никого в подъезде не видел, замечания не высказывал. Услышав указанный крик, он не стал раскладывать рекламу, а сразу же покинул подъезд. Через некоторое время на улице к нему подошли сотрудники полиции, установили его личность, и дали подписать объяснение и протокол. С содержанием указанных документов он не знакомился, они ему не оглашались, права сотрудником ему не разъяснялись. О том, кто кричал, и что именно происходило в подъезде ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании полицейский ППСП МО МВД России «Ревдинский» ФИО6, пояснила, что 22.11.2024 она, в составе дежурной смены, прибыла в квартиру ФИО1 При первоначальном общении ФИО1 выражался нецензуной бранью, кричал и размахивал руками, дверь в квартиру была открыта, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал.

ФИО7, полицейский ППСП МО МВД России «Ревдинский», в судебном заседании показал, что прибыв по вызову в квартиру по месту жительства ФИО1, последний, открыв им дверь, находясь на пороге своей квартиры, при открытой двери и частично находясь в подъезде, кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. По данному факту в отделе полиции, после его доставления, и составлен административный материал. Также указал, что в подъезде находился ФИО2, член общественной дружины, который находился в указанный момент на лестничной площадке и высказывал замечания в адрес ФИО1 относительно его противоправного поведения. Также указал, что после задержания ФИО1, к нему были применены наручник, руки зафиксированы сзади, в момент доставления в служебный автомобиль он сопровождался и удерживался с двух сторон им и водителем. По пути в автомобиль ФИО1 был не согласен с их действиями. События, в связи с которыми в отношении ФИО1 составлен административный материал, происходили на лестничной площадке квартиры ФИО1 непосредственно после их прибытия и первоначального обращения к ФИО1

Полицейский ППСП МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при выезде по поступившему сообщению, для оказания содействия ими был приглашен общественный дружинник ФИО5 По прибытию на место, они в составе дежурной смены с участием ФИО2 поднялись на 3 этаж, где располагается квартира ФИО1 Последний открыв им дверь, частично высунувшись в подъезд, начал выражаться нецензурной бранью, кричать и размахивать руками. В связи с указанным, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Для подтверждения установленных обстоятельств, после составления в отделе полиции административного протокола, она с другим сотрудником проследовала по месту жительства ФИО2, где отобрала у того объяснения, а ФИО2, в свою очередь, расписался в протоколе.

Свидетель ФИО9, проживающая на 1 этажа вышеуказанного подъезда, пояснила, что 22.11.2024 услышав шум в подъезде, вышла из квартиры, поднялась выше по лестнице, и на 3 этаже увидела раскрытую дверь квартиры, в которой на полу с наручниками на руках находился ФИО1, а также сотрудники полиции, которые что-то записывали. Она не стала выяснять о происходящем и сразу ушла на улицу. По возвращению домой, она видела как ФИО1 садят в служебный автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, а также пояснения свидетелей и должностных лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершение таких действий сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, подлежат квалификации по ч. 2 указанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица, 22.11.2024 в 21:40 ФИО1 находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <адрес> в <адрес>, в присутствии других граждан, выражался нецензурной бранью, громко разговаривал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6, а также в письменных объяснениях ФИО5, и должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении,

Вместе с тем, из представленных видеозаписей, с нагрудной камеры сотрудников полиции, а также из видеозаписи, представленной самим ФИО1, следует, что 22.11.2024 около 21:20, сотрудники полиции, зайдя в подъезд, поднялись на этаж, где расположена квартиры ФИО1, после того как последний открыл дверь и находился внутри своей квартиры, обратились к нему, при этом сами встали на пороге квартиры, а в последующем прошли во внутрь. ФИО1 при обращении к нему сотрудников полиции выражал несогласие с их действиями, а именно нежелание следовать в отдел полиции в отсутствие заявления от его супруги. Иных лиц, на лестничной площадке, а также в подъезде по пути следования сотрудников полиции, не находилось.

Вопреки пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, в судебном заседании установлено, что в инкриминированный ФИО1 период в подъезде, а также на лестничной площадке иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО5 не находилось, замечания ФИО1 относительно его поведения никто не высказывал, а кроме того, ФИО1, с момента первоначального обращения к нему и до его задержания, находился внутри квартиры.

Заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало. Свидетель ФИО9 об указанном также не сообщила. Письменные объяснения ФИО5, не подтвержденные им в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как не были подтверждены им самим, и опровергаются пояснениями ФИО1, а также видеозаписями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, совершал другие действия, находясь в квартире по месту своего жительства. По смыслу закона, под общественным местом следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей. Квартира не является местом, предназначенным для свободного доступа неопределенного круга лиц.

Исходя из пояснений должностного лица, составившего административный протокол, а также пояснений других сотрудников, полиции, действия ФИО1, послужившие основанием, для его привлечения к административной ответственности, происходили именно при первоначальном обращении к нему, в его квартире, в 21:20. Указанное время подтверждается и видеозаписями. Указанные лица, пояснили, что время, зафиксированное в административном материале как «21:40» является ошибочным, так как примерно в указанное время ФИО1 уже сопровождался сотрудниками в служебный автомобиль, а совершаемые им в этот момент действия, связаны были с его несогласием с их действиями по задержанию.

При таких обстоятельствах, материалы дела, на основании которых должностным лицом установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат доказательств, необходимых для квалификации действий ФИО1 по данному составу административного правонарушения. Совершение ФИО10 описанных действий в по месту своего проживания в собственной квартире, то есть не в общественном месте, не образуют в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 № от 23.11.2024 является незаконным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 № от 23.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>