Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-681/2017

дело № 2-681/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.., при секретаре Губашевой В.У., с участием истца ФИО1, с участием третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского поселения <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии на личные средства без специального разрешения ими был построен жилой дом общей площадью 106,5 кв.м. В настоящее время не могут зарегистрировать право собственности в Палласовском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просят признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что экспертным заключением подтверждается, что возведенный ими жилой дом соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, строительные конструкции домовладения определены, как работоспособные и позволяющие эксплуатацию здания, как жилого. Учитывая, что у них имеется право на земельный участок, просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 106,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> дом.80 «а».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, землевладелец соседнего смежного участка по адресу <адрес>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований А-вых, указала, что возведенный истцами дом не нарушает её прав собственника смежного земельного участка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. 3 указанной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2015г. подтверждается, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 106,5 кв.м..

Как установлено в судебном заседании истцы возвели дом по вышеуказанному адресу без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у них в собственности.

В соответствии с техническим заключением №проведенным экспертным учреждением ООО экспертный центр «Стройэкс» состояние основных конструкций домостроения, расположенного по адресу <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. Состояние строительных конструкций домостроения определено как работоспособное и позволяющее эксплуатацию здания как жилого.

Таким образом, судом установлено, что при возведении указанного домовладения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду представлено документальное подтверждение обращения истцов в Городское поселение <адрес> за разрешением на строительство по указанному адресу и письменный отказ в выдаче такого разрешения в связи с возведением жилого дома и не предоставления документов, указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, истцы предприняли меры к легализации самовольной постройки.

Судом также установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Бисенгалиевича, ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3, ФИО1 по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 106,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Записи о регистрации права собственности за ФИО3, ФИО1 по ? доли за каждым на праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49 кв.м. по адресу : <адрес>, за № – 534/2; 534/3, аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Т.Л.Утюшева