Решение № 12-10/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года город Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКП «Тепло» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах ФИО3 директор муниципального казенного предприятия «Тепло» муниципального образования Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. МКП «Тепло» является некоммерческой организацией, учредителем которой является МО Светлополянский сельсовет Болотнинского района Новосибирской области. Руководитель МКП «Тепло» обращался к учредителю с просьбой о выделении необходимых денежных средств для ограждения первого пояса скважин, в свою очередь администрация сельсовета обращалась в Совет депутатов Светлополянского сельсовета с вопросом внесения изменений в бюджет, на что получила отказ. Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств и исключающие административную ответственность директора МКП «Тепло» Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области полагает выполнены. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, дополнительно пояснила, что руководителем МКП «Тепло» ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушениями согласилась, каких-либо дополнений к материалам дела у нее не было, о наличии у нее доказательств и документов, имеющих значение по делу, не сообщала и их не представляла. Полагает, что директором МКП «Тепло» не предприняты в полной мере действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, письменные обращения к главе сельсовета носят формальный характер и не являются достаточными.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении МКП «Тепло», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что директор МКП «Тепло» ФИО1 допустила использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно: водоснабжение <адрес> осуществляется от 1-й водозаборной скважины. Скважина расположена по <адрес>. Зона санитарной охраны первого пояса скважины не огорожена. Водоснабжение д.Таганай осуществляется от 1-й водозаборной скважины. Скважина расположена на окраине <адрес> санитарной охраны, первого пояса скважины не огорожена. Водоснабжение д. Новая Чебула осуществляется от 1-й водозаборной скважины. Скважина № расположена на окраине <адрес> санитарной охраны первого пояса скважины не огорожена. Водоснабжение д. Горн осуществляется от 1-й водозаборной скважины. Скважина № расположена на окраине населенного пункта. Зона санитарной охраны первого пояса скважины не огорожена, что создает свободный доступ для посторонних лиц и животных и является нарушением п. 2.2.1.1., п.3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

У директора МКП «Тепло» ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор МКП «Тепло» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ суд находит их необоснованными, так как положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По смыслу данной нормы, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя муниципального учреждения подлежит прекращению в случае внесения или направления им в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором МКП «Тепло», которое не является муниципальным учреждением.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Казенное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Оно должно иметь самостоятельный баланс (абз. 6, 7 п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Данные положения закреплены в Уставе МКП «Тепло».

Согласно Уставу, МКП «Тепло» осуществляет, в том числе, эксплуатацию центральных систем водоснабжения, оказание услуг по водоснабжению.

Во исполнение своей деятельности, МКП «Тепло» осуществляет водоснабжение населенных пунктов от водозаборных скважин, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3.5 Устава МКП «Тепло» средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области являются не единственным источником формирования финансовых ресурсов предприятия.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены письменные обращения к Главе Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, в Совет депутатов Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о выделении денежных средств на оборудование санитарных зон на территории Светлополянского сельсовета.

Доказательств совершения иных действий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований суду не представлено.

Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений санитарно-эпидемиологических требований не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что руководителем МКП «Тепло» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, недостаточное финансирование из бюджета Светлополянского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области не является основанием для освобождения директора МКП «Тепло» от исполнения обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное директором МКП «Тепло» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим постановление, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ в отношении директора МКП «Тепло» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах дела 12-10/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области.