Решение № 2-2603/2018 2-2603/2018~М-2046/2018 М-2046/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2603/2018

Дело № 2-2603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненного искового заявления) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита частями по графику установленным приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 31 550 руб. под 24% годовых со сроком возврата кредита частями по графику установленным приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО1 Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу указанному истцом в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по данному адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещениям, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению (л.д. 104-105).

Ранее на судебное заседание 03 октября 2018 года ФИО1 получила лично судебную корреспонденцию с судебным извещением (л.д. 72).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита частями по графику установленным приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 31 550 руб. под 24% годовых со сроком возврата кредита частями по графику установленным приложением № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ФИО2 кредитные средства в размере 50 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 31 550 руб.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300,39 руб., задолженность по процентам 257,52 руб., пени в размере 278,19 руб. (л.д. 8,11,15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 511,30 руб., остаток текущей ссудной задолженности составляет 24 456,13 руб., задолженность по процентам 3 199,78 руб., пени в размере 279,12 руб. (л.д. 9,10,12-13).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 91-101).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела, ответов регистрирующих органов, карточки учета транспортного средства, после смерти ФИО2 осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м, стоимостью 2 089 527,41 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 392 кв.м, стоимостью 123 703,44 руб.

Сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 при её жизни, составляет 35 182,34 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 является: её дочь – ФИО1, которая своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Проверяя размер задолженности по неустойке, начисленной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, в период, необходимого для принятия наследства неустойки, пени и штрафы начисляться не могут. В данном случае таким периодом является период с 16 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 278,19 руб. Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 279,12 руб. Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 16 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года, штрафные санкции не подлежали начислению, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за возникновение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,19 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,12 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 34 625,12 руб., и состоит из остатка просроченной ссудной задолженности в сумме 6 711,69 руб., текущей ссудной задолженности в сумме 24 456,13 руб., процентов в сумме 3 457,30 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 255,47 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине надлежит взыскать в пользу истца с ответчика исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 1 238,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 3 457,91 руб., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности - 3 200,39 руб., задолженность по процентам - 257,52 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 31 167,21 руб., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности - 3 511,30 руб., остаток текущей ссудной задолженности - 24 456,13 руб., задолженность по процентам - 3 199,78 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 238,75 руб., а всего 35 863,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко