Решение № 2-10301/2023 2-1147/2024 2-1147/2024(2-10301/2023;)~М-3245/2023 М-3245/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-10301/2023

Дело №2-1147/2024

24RS0048-01-2023-004285-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский 4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» требуя взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 89 437 рублей, неустойку в размере 83 176,41 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «ТехСтройЭксперт». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 351,80 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150 372,20 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.69-75) с учетом дополнений (л.д.175-176) поддержала, пояснила, что стоимость строительных недостатков по результатам судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отказать во взыскании расходов за досудебную экспертизу, в случае удовлетворения требования уменьшить до средних размеров по г. Красноярску, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «СЗ «Иннокентьевский 4» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренных настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом № и инженерное обеспечение <адрес>, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, общей площадью 41,08 кв.м. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ОООО «СЗ «Иннокентьевский 4» на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,69 кв.м., расположенную в жилом <адрес> (л.д.16).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 89 437 рублей (л.д.19-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» получена претензия истца с требованием произвести выплату в размере 36 225 рублей в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, 53 212 рублей в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, 20 000 рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 600 рублей в счет оплаты доверенности на представителя(л.д.54,55), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ, оконных блоков, иных строительно-монтажных работ, инженерных сетей, указанные в заключении досудебной экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков, являются ли возникшие недостатки скрытыми, могли ли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? - на сколько уменьшилась / увеличилась стоимость (цена) товара – квартиры № по адресу: <адрес>, в случае наличия чистовой отделки?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются недостатки, а также не соответствует проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ № ГОСТ № ГОСТ №, ГОСТ №. Недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – частично подтвердились. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не выполнялся. Заедание фурнитуры при открытии створок – являются явными недостатками. Пожелтение и следы краски/герметика на поверхности откоса и подоконной доски в помещении кухни и комнате являются явными. Для выявления остальных недостатков требуются специальные познания. Стоимость устранения выявленных дефектов в части светопрозрачных ограждающих конструкциях приведена в локально-сметном расчете № и составляет 8 272,80 рублей (л.д.144-156).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются несоответствия выполненной чистовой отделки, вопреки проектной документации №, где указана, что она отсутствует. Данные недостатки (несоответствия) отмечены в обследовании досудебного заключения. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Несоответствия выполненной чистовой отделки могло быть обнаружено при приемке лицом, не имеющим познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков (для приведения исследуемой квартиры в состояние, указанное в проектной документации №) определена локально-сметным расчетом № и составляет 60 079 рублей Стоимость квартиры увеличилась, путем выполненных чистовых работ и определена локально-сметным расчетом № в сумме 235 804 рубля.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 68 361,80 рубль, из расчета (60 079 рублей + 8 272,80 рубля), суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 68 351,80 рубль, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 68 351,80 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» получена претензия истца с требованием произвести выплату в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, (л.д.54,55), ответ на которую не поступил

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней), исходя из следующего расчета: 68 351,80 рублей х 1% х 220 = 150 373,96 рублей, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до 150 372,20 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года, действующей с 09 октября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на приведении квартиры к договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в части взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг (л.д.56-58), квитанциями (л.д.59).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 687,35 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский 4» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский 4» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 68 351,80 рублей, неустойку в размере 150 372,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский 4» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 687,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.