Решение № 12-25/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №

Мировой судья судебного участка № (4)

<адрес> Стародубова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства Юпитер 010969 в присутствии двух понятых, результат показания прибора составил 0,112 мг/л с чем ФИО1 был согласен. В связи с отрицательным результатом и наличием признаков опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, однако водитель отказался в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указав, что сотрудники ДПС не предупредили его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей, в том числе не связанных дружескими отношениями с ним. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО5, в целях исключения оценки этих показаний в постановлении, ограничившись общими фразами при оценке письменных доказательств.

Считает, что требование сотрудником ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не может быть признано законным поскольку из показаний свидетелей, отрицательного результата алкотестера следует, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось.

Указывает на то, что прибор показа действительный результат в указанный момент времени, не оспариваемый ни одной из сторон и наличие признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» опровергнуто этими показаниями. При отсутствии употребления алкоголя после освидетельствования на состояние опьянения на месте, что недопустимо в принципе, состояние алкогольного опьянения по итогам медицинского освидетельствования, установлено не было бы, следовательно, требование о его прохождении со стороны сотрудников ГИББД является незаконным.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи на которой зафиксированы проводимые в отношении него административные процедуры, признаки иного, не алкогольного опьянения полностью отсутствуют. Отсутствие же алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» подтверждены зафиксированными результатами освидетельствования с помощью исправного технического средства измерения на месте, а также свидетелями.

Таким образом, вывод мирового суда о том, что требование сотрудника ДПС законно, неверен и основан на неверном понимании закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Дополнительно ФИО4 пояснил, что искажение показаний свидетеля ФИО5 выразилось в том, что она отрицала наличие признаков опьянения у ФИО1, указав, что ее письменные показания ее не зачитывались, они не соответствовали действительности. Вместе с тем, указал, что ФИО5 не отрицала факт того, что она подписывала бланк показания свидетеля.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что понятые не должны и не обязаны выявлять признаки опьянения, поскольку они приглашаются только для обеспечения административной процедуры. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность должностного лица разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, точную дату не помнит. Когда он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник открыл окно автомобиля, в салоне автомобиля находился мужчина и сообщил, что у мужчины имеется признаки «запах алкоголя изо рта». В связи с тем, что сотрудник ДПС открыл окно, из салона автомобиля он чувствовал запах, какой именно, он не понял, возможно, запах парфюма. В его присутствии и в присутствии второго понятого-девушки, мужчине было предложено продышать в прибор. Мужчина согласился, результат оказался отрицательным. После этого мужчине предложили проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. Он заполнил документы, расписался и уехал.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почта России и имеет статус « получено адресатом». Таким образом, судьей приняты меры к извещению свидетеля и обеспечения ее явки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту –Правила №).

В силу п.2 Правил 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 правил № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 8 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя которое у него было установлен отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения( при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Юпитер 010969, показания прибора составили 0,112 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и которого усматривается, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он под видеозапись отказался;

- рапортом ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Аутлендер, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось на месте с применением алкотектора Юпитер, результат освидетельствования 0,112 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с отрицательным результатом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут был оставлен автомобиль Митсубиши государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта». Для проведения процедуры водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем он незаконно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование, противоречат представленным материалам дела.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. Данные признаки перечислены в пункте 2 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 не подтвердили письменные показания, в части того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья критически относится в этой части к жалобе, поскольку они противоречат письменным объяснениям свидетелям, отобранным должностным лицом непосредственно в день совершения правонарушения, не согласуются с показаниями должностного лица и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, понятые не обязаны при проведении административной процедуры подтверждать факт наличия либо отсутствия запаха алкоголя изо рта.

Неверная ссылка мирового судьи на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, которым ранее были утверждены правила освидетельствования лиц, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Постановление Правительства N№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в настоящее время, содержит те же правила.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством нарушает его права и ставит в затруднительную жизненную ситуацию, поскольку управление транспортным средством является единственным источником его дохода, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного наказания лишению права управления транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова