Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-523/2018

дело № 2-523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2018 года, выданной сроком на 1 год,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ШЕЛТЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договорам аренды объектов нежилого фонда ООО «ШЕЛТЭК» оказывает коммунальные услуги потребителям <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, где проживают и проживали ответчики. По состоянию на 17 мая 2011 года у собственников данного жилого помещения ФИО4 и ФИО3 имеется непогашенная задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которая образовалась за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку ответчики продолжают пользоваться жилым помещением. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, пояснив, что ответчики по иску ФИО6 ич, ФИО3, проживают в <адрес>, о чём при подаче иска было известно истцу. Им ежемесячные платежные документы о начисленной сумме за коммунальные услуги не направлялись.

Им ежемесячные платежные документы о начисленной сумме за коммунальные услуги не направлялись. ФИО6 ич и ФИО3 длительное время не проживают по адресу: <адрес>. ФИО6 снялся с регистрационного учета в <адрес> 11.11.2014, фактически выбыл в феврале 2012 года, и трудоустроился в <адрес> 01.06.2012. ФИО3 из <адрес> и зарегистрировалась по постоянному месту жительства в <адрес> 24.04.2002. Коммунальными услугами в жилом помещении по адресу <адрес> с момента выбытия не пользовались. ФИО6 и ФИО3 являются близкими родственниками (сын-мать), но с точки зрения ст. 31 ЖК РФ не являются членами одной семьи, поскольку проживают в разных городах и не имеют общего бюджета. Из полученной справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю № от 19.12.2017, правообладателями жилого помещения (квартиры), площадью 41 кв.м., являлись ФИО3 и её муж ФИО4, который умер 16.03.2012 в <адрес>. В наследство за ФИО4 никто не вступал, в связи с чем его доля в указанном жилом помещении является выморочным имуществом и соответственно собственностью сельского поселения. Глава сельского совета, справкой № от 24.12.2017, сообщил суду, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО2, однако в иске истец не дал пояснений и обоснований, согласно какой правовой норме он предъявляет иск в порядке солидарной ответственности к ФИО6 ичу за период с 18.05.2011г. по 10.11.2014г., а также собственнику в доле Е. А. и солидарным ответчикам за долю выморочного имущества. В соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства никто не обращался, то принадлежащая ФИО4 доля жилого помещения является выморочным имуществом и перешло в собственность администрации Уктурского сельского поселения, которая как собственник имущества, исходя из положений ст.210 ГК РФ обязано нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Помимо этого, согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Истец не указал в иске, что соглашение о признании долга между сторонами не заключалось. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из представленного истцом расчета цены иска следует, что сумма задолженности образовалась с 2008 голда. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, не основано на положениях действующего законодательства, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по иску ООО «ШЕЛТЭК» и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО3 в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд и просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ч.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.199 ч.2, ст.200 ч.1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

Исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиками ФИО2, ФИО2 и представителем ответчиков ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно представленным ООО «ШЕЛТЭК» расчётам по коммунальным услугам задолженность в размере <данные изъяты> образовалась за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд по указанным требованиям истек 17 мая 2014 года.

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края выдан судебный приказ по заявлению ООО «ШелТЭК» о взыскании вышеуказанной задолженности о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

5 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчиков ФИО3 и ФИО6 судебный приказ отменен.

8 августа 2018 года ООО «ШЕЛТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, исковые требования ООО «ШЕЛТЭК» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛТЭК» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ичу и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2008 года по 17 мая 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Богатырева