Решение № 7.2-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 7.2-54/2017

Судья Баляева Л.Р. Дело № 7.2-54/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г.,

установил:

постановлением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 ноября 2016 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дорожной обстановки на данном участке автомобильной дороги, в связи с тем, что выступ из бордюрного камня установлен по ходу движения автотранспортных средств, в темное время суток, а также в сумерках его невозможно увидеть, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об его расположении, не установлено. Считает, что организация дорожного движения по ул. Серова г. Саранска осуществлена с нарушением установленных государственных стандартов и технических норм.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Пояснил, что 08 ноября 2016 г. в темное время суток следовал по указанному участку автодороги с разрешенной скоростью. Впереди следовал автомобиль марки «Газель», водитель которого успел сманеврировать и избежать столкновения с бордюрным камнем, а он, несмотря на торможение, не смог предотвратить столкновение. Считает, что он, следуя с разрешенной скоростью, не допустил нарушений Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные при организации дорожного движения на вышеназванном участке дороги. Данный вывод подтверждён заключением экспертов, проводивших исследование по его инициативе. В результате экспертного исследования установлено, что высота направляющего островка относительно дорожного покрытия, местонахождение знаков на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разметки на приподнятой поверхности направляющего островка, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к организации безопасного дорожного движения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с положениями «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 266 к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Серова, д. 1, г. Саранска, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего повредил указанное техническое средство обустройства дорожного покрытия и организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судьей районного суда были исследованы в полном объеме все материалы дела, проверены доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дорожной обстановки на данном участке автомобильной дороги, в связи с тем, что выступ из бордюрного камня установлен по ходу движения автотранспортных средств и в темное время суток, а также в сумерках его невозможно увидеть, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об его расположении не установлено, отклоняется.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно от действий водителя ФИО1 зависел выбор того скоростного режима, который позволил с учетом дорожных и метеорологических условий, а также времени суток избежать наезд на элемент дороги, как следствие, его повреждение.

В опровержение довода об отсутствии каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об установке бордюрного камня, в материалах дела имеется схема дислокация дорожных знаков по ул. Серова в районе дома № 1 г. Саранска, представленная КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», из которой следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <...> по ходу движения установлен дорожный знак 5.15.1 разрешающий поворот налево из крайней левой полосы и разворот из этой полосы. Далее по ходу движения установлен предписывающий дорожный знак 4.2.1 обозначающий «Объезд препятствия справа».

Довод жалобы о несоответствии организации дорожного движения автодороги по ул. Серова г. Саранска установленным государственным стандартам и техническим нормам отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьёй районного суда, получил надлежащее обоснование, выводы судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о наличии экспертного заключения, полученного по его инициативе, доказывающего, что высота направляющего островка, отсутствие на его приподнятой поверхности вертикальной разметки, местоположение знаков, установленных на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют нормативным требованиям в области безопасного дорожного движения, отклоняется как несостоятельный. Проект дороги, составной частью которого является раздел об организации безопасного дорожного движения, имеет положительное экспертное заключение, различия в проекте и фактическом состоянии автодороги в части, касающейся организации безопасности дорожного движения, отсутствуют. Экспертное исследование проведено после того, как направляющий островок был восстановлен после его частичного разрушения, в связи с чем выводы сделаны по состоянию направляющего островка после 08 ноября 2016 г. Кроме того, из содержания экспертного заключения установлено, что выводы экспертов о высоте направляющего островка делаются на основании положений по проектированию улиц и дорог носящих рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается употреблением оборота: «как правило». Вывод экспертного заключения о том, что на приподнятой поверхности направляющего островка должна быть нанесена разметка 2.7, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, т.к. указанная разметка наносится лишь для улучшения их видимости участниками движения, утверждая о своей невиновности ФИО1 исходит из того, что не мог увидеть направляющий островок на расстоянии, позволяющем исключить дорожно-транспортное происшествие, т.к. отсутствовала разметка, что очевидно противоречит установленным по делу обстоятельствам. С учётом изложенного отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы с целью выявления несоответствий организации безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги нормативным требованиям в данной области, т.к. совершение деяния, повлекшего повреждение бордюрного камня, явилось следствием действий ФИО1

Довод ФИО1 о том, что на рассматриваемом участке часто совершается наезд на направляющий островок, не свидетельствует о его невиновности, т.к. основан на предположении о причине дорожно-транспортного происшествия, которое не может быть положено в основу решения судьи.

Довод ФИО1 о том, что причиной повреждения бордюрного камня явились нарушения в организации дорожного движения, опровергаются его же собственными объяснениями, из которых следует, что транспортное средство, следовавшее впереди его, проехало мимо направляющего островка, не совершив на него наезд. Довод ФИО1 о том, что он следовал за транспортным средством, перед тем как был совершен наезд на бордюрный камень, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всесторонне, полно и объективно, доводы жалобы мотивировано и законно отклонены, доказательствам по делу дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов