Решение № 2-5252/2023 2-613/2024 2-613/2024(2-5252/2023;)~М-4520/2023 М-4520/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-5252/2023

Дело № 2-613/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004534-69

Изготовлено 24.06.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Перспектива» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «СЗ «Перспектива» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали следующим: 29.09.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Перспектива» был заключен договор № 0492-1-341/2022ЯР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (корпус №1), расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>. В соответствии с п. 1. договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и передать объект - жилое помещение – квартиру №<адрес> в городе Ярославле, участнику долевого строительства в соответствии с договором.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Квартира передана с отделкой в день приемки 19.06.2023 года при осмотре квартиры обнаружены недостатки качества отделки квартиры, зафиксированы специалистом, недостатки приняты ответчиком. Не оспорены, должны были быть устранения до 19.08.2023 года, на момент подачи искового заявления в суд недостатки не устранены. Согласно заключению эксперта №Ж11/01.23, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и права», установлено наличие строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 505 555 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «СЗ «Талан-Ярославль» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 263 320 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 263 320 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от 263 320 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения требования, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также возместить расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 69 000 рублей, на составление доверенности 2 400 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ «Перспектива» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-103 том 1), в котором указывает на уклонение истца от предоставления возможности застройщику безвозмездно устранить недостатки, выявленные недостатки не являются существенными, устранимы, ответчик не согласен с расчетом стоимости устранения недостатков, произведённым в представленном истцом экспертном заключении, основания для взыскания денежных средств, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о возврате строительных конструкций и материалов на основании судебной экспертизы в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне истца (л.д.8-9 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Перспектива» был заключен договор № 0492-1-341/2022ЯР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (корпус №1), расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес> В соответствии с п. 1. договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и передать объект - жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Ярославле, участнику долевого строительства в соответствии с договором.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Передача квартиры произведена 19.06.2023 года по акту приема-передачи, при осмотре выявлены недостатки качества объекта долевого участия, замечания застройщиком не устранены. В адрес застройщика направлена претензия, указано на наличие недостатков, не устраненных застройщиком. Требованием о предоставлении доступа в жилое помещение сформировано ответчиком после получения искового заявления, направляемого в суд, достоверных доказательств уклонения истца от устранения недостатков до этого не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта №Ж11/01.23, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и права», установлено наличие строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 505 555 рублей.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, согласно заключению ООО «Яр-Оценка» №31/2024 от 25.04.2024 года, определен перечень недостатков строительных работ, стоимость устранения которых составила 263 320 рублей.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка» с дополнениями, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, с ООО «СЗ «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия, в размере 263 320 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 263 320 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года, неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом, с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 263 320 рублей, а также в случае неисполнения требования ответчиком суд считает необходимым продолжить начисление неустойки после окончания срока действия отсрочки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория и требование о возврате денежных средств заявлено до наступления срока действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением 03.11.2023 года, претензия ответчиком получена 10.11.2024 года, однако выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не была.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика ООО «СЗ «Перспектива» штраф до 100 000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате заключения в сумме 69 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35 942,10 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 033 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Перспектива», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 263 320 рублей; неустойку за период с 21.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 90 000 рублей; а также неустойку из расчета 1% от 263 320 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по дату фактического исполнения требования; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 35 942,10 рублей.

Установить срок уплаты денежных средств в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 263 320 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей - до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Перспектива», ИНН <***>, в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова