Решение № 2-3521/2023 2-61/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-61/2024;2-3521/2023;)~М-2979/2023 М-2979/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3521/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО2 – ФИО9, Администрации <адрес> ФИО10, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО11, СНТСН «Ветеран» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран», Публично-правовой компании «Роскадастр», о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, №», ППК «Роскадастр», о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В № года ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>, СОНК «№ участок №, перегородил проезд к земельному участку истца путем возведения ограждения. Ранее данный проезд разделял два садово-огороднических товарищества №

В результате проведения межевых работ, границы участка ФИО2 поменяли свою конфигурацию, таким образом перекрыв дорогу общего пользования между СОК «Полет» и СОНК № при этом границы земельного участка ФИО7 с истцом не согласовывались, ответчиком возведен забор на проезде к земельному участку истца.

Соглашением о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом градостроительства Администрации <адрес> и прежним собственником земельного участка № в № ФИО3, была перераспределена часть земельного участка, фактически участок № СОНК № изменил свою конфигурацию и границы, был образован новый земельный участок с кадастровым номером № адрес участка остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №», участок №.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятыми проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «№ в <адрес>», в части, исключив из Проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива №» в городе Ханты-Мансийске, ранее существовавший проезд (дороги общего пользования) к участку истца, в случае невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части, признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашение о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, путем возвращения земельного участка № участок №, в первоначальное состояние, в те же границы, той же площадью и тем же кадастровым номером № признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью № кв. метр, № участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив сторонам все полученное по данной сделке; прекратить право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ с кадастровым номером № возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия к проезду к земельному участку истца, путем освобождения проезда, демонтажа ограждения (забора), демонтажа и освобождения проезда от объектов некапитального строительства металлического гаража и деревянной бытовки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО9, Администрации <адрес> ФИО10, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО11, №» ФИО12, заявленные исковые требования не признали, полагают их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. метров, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв. метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №», участок №.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № участок №.

Границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №», участок №, определены на основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> и ФИО3, а также Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории садово-огороднического некоммерческого №» в <адрес>.

Согласно указанным соглашению и постановлению изменены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № участок №, с кадастровым номером №

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не нарушено каких-либо имущественных прав истца ФИО1, материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок перераспределенный ответчику ФИО3, в последствии приобретенный ответчиком ФИО2, когда-либо являлся общим проездом (дорогой), в том числе к земельному участку ФИО1, вывод об этом, отраженный в заключении судебной экспертизы, не основывается на объективных данных.

Согласно имеющихся схем земельного участка истца ФИО1, к указанному участку имеется подъезд со стороны № к которому первоначально относился земельный участок истца.

Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» издано в соответствии с положениями земельного законодательства Российской Федерации, не нарушает прав истца.

Оспариваемые сделки совершены ответчиками в соответствии с требованиями закона, без нарушений положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, соответственно не подлежат признанию недейсвительными.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран», Публично-правовой компании «Роскадастр», о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов