Решение № 12-14/2017 5-1-39/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Судья Устименко О.С. Дело №5-1-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Кисловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Кисловой Е.И., представившей удостоверение №0680 от 02.12.2000 года и ордер №15820 от 10.02.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-39/2017 о назначении административного наказания от 02 февраля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-39/2017 от 02.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут незаконно хранил гражданское охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, калибра 12 мм. № по недействительному разрешению на хранение и ношение РОХа №, выданным ОМВД России по Мясниковскому району 16.12.2011 года, сроком до 16.12.2016 года. Постановлением №5-1-39/2017 от 02.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>

В своей жалобе адвокат Кислова Е.И. выразила несогласие с вынесенным постановлением, так как ФИО1 не смог оформить необходимые документы в силу объективных причин. ФИО1 является владельцем охотничьего оружия <данные изъяты>.12 №, каких-либо нарушений по хранению, использованию огнестрельного нарушения не допускал. Хранил оружие по разрешению №, срок действия которого истек 16.12.2016г. Защитник Кислова Е.И. считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, так как хранение законным владельцем зарегистрированного оружия в личном оружейном сейфе, но с истекшим сроком разрешения не относится к понятию незаконного хранения оружия. ФИО1 оружие приобрел законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулировано. Разрешение не продлил из-за тяжелого материального положения, из-за болезни, но собирался в ближайшее время это сделать. Ссылаясь на ст.22 ФЗ «Об оружии», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», на ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, защитник Кислова Е.И. указывает об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что ФИО1 не соблюдал установленные условия и правила хранения принадлежащего ему оружия. ФИО1 должен был обратиться в ОЛРР не позднее 16 ноября 2016 года, но необходимые для продления разрешения на хранение и ношение оружия не были им предоставлены. Поэтому в период с 16.12.2016г. по 30.12.2016г. ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В связи с чем защитник Кислова Е.И. просила постановление мирового судьи №5-1-39/2017 от 02.02.2017г. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить. В пояснениях он указал, что с 12.11.2016 года по 02.12.2016 год он обращался к врачу в связи с гнойными явлениями зубов и находился на амбулаторном лечении. В силу чего объективно не смог своевременно предоставить необходимые документы для продления срока разрешения на хранение о ношение оружия. Кроме того, пояснил об оплате наложенного штрафа и не согласии с конфискацией оружия в силу уникальности ружья.

Выслушав ФИО1, проверив и оценив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную и установочную часть постановления относительно места проживания и соответственно места совершения административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19.11.2015г. №2557-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, хранил огнестрельное оружие <данные изъяты> № в <адрес> по истечения срока действия разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия со сроком действия до 16.12.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №001626/1813 об административном правонарушении от 30.12.2016 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал, что забыл продлить разрешение «в связи с тем, что забыл посмотреть на срок окончания»;

- копией паспорта ФИО1 от 08.04.2005 года №6005 216723, с регистрацией <адрес><адрес>

- копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия в <адрес> со сроком действия до 16.12.2016г.;

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 30.12.2016г., где указано о хранении по недействительному разрешению.

Мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1. На основании представленных доказательств с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по административному делу протокол изъятия огнестрельного оружия от 30.12.2016 года, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.27.10 КоАП РФ данный протокол составлен в отсутствие понятых и сведений о применении видеозаписи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование других представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено; оснований признавать представленные материалы административного дела, за исключением протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводу ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в связи с наличием уважительных причин несвоевременного обращения в ОМВД России по Мясниковскому району, суд относится критически. Статья 20.11 КоАП РФ предусматривает, ответственность за нарушение установленных сроков регистрации, продления(перерегистрации) разрешений на его хранение. Соответственно ФИО1 согласно п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации обязан был не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Довод о нахождении на амбулаторном лечении ранее не указывался ФИО1, поэтому суд считает данный довод придуман позднее с целью уклонения от ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления мирового судьи и переквалификации бездействия на ч.4 ст.20.8 и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не установлено.

Суд отмечает о неверном указании места проживания во вводной части постановления места проживания ФИО1 и необходимость указания в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения, которым согласно протоколу об административном правонарушении является <адрес>», в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места проживания ФИО1 и места совершения административного правонарушения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере, поэтому оснований для снижения размера назначенного наказания не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и конфискации огнестрельного оружия является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, изменить, указав во вводной части постановления место жительства ФИО1 и в установочной части постановления место совершения административного правонарушения: <адрес><адрес>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-1-39/2017 от 02.02.2017 года в отношении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кисловой Е.И. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.