Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 мая 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя истица ФИО1 - по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3, допущенного судом по устному заявлению, в соответствии со ст.53 ГПК РФ – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица – ФИО5, ФИО3, кадастровый инженер (ООО «Индивидуальный подход») ФИО7, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что он и третье лицо ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29550 кв.м., земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, в размере по 14775/29550 доли каждый, по адресу: <адрес>. Площадь и границы указанного земельного участка установлены на основании дела по межеванию земельного участка подготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г. В августе 2016 года он обратился в районный суд с исковым заявлением о разделе земельного участка и жилого дома. В ходе проведения судебной строительно - технической экспертизы экспертом ФИО7 исследования вышеуказанного земельного участка выявлено несоответствие границ земельного участка представленным документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие выражается в превышении допустимых расхождений (в данном случае на 1,76 м с фасадной межи з/у), что приводит к фактическому уменьшению площади земельного участка на 23 кв.м. Решением Ейского районного суда от дата, ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о восстановлении межевой границы согласно сведений ГКН. Также указанным решением суда ФИО5 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, администрации Должанского сельского поселения <адрес> об уточнении границ земельного участка. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата. дата кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Индивидуальный подход») по заявлению ФИО5 и ФИО1 подготовлен новый межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный межевой план подготовлен для обращения в суд. Кадастровым инженером проведено исправление ошибки земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка составила 2904 кв.м. Произошло уменьшение измеренной плошали земельного участка по отношению к площади, указанной в сведениях кадастрового учета на 51 кв.м.. В архиве Росреестра, содержится дело по межеванию 2001 года земельного участка в <адрес>, в котором имеется чертеж установленных в натуре границ с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных. Так как, реестровая (кадастровая) ошибка, это, в том числе, ошибка допущенная в документах на основании которых проводился государственный кадастровый учет, то необходимо внести изменения в указанные документы. Так как это не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд для установления местоположения границ указанного земельного участка, согласно, данного межевого дела.

Просит суд признать недействительным дело по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г.; признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №1, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от дата подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО Индивидуальный подход») - установленными; указать, что настоящее решение суда является основанием для кадастрового инженера, в части подготовки межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; указать, что настоящее решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и её представитель, допущенная судом по устному заявлению, в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в связи с тем, что смежные границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО5 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 согласованы, считают, что требования истца в части признания границы и площади земельного участка с кадастровым номером № согласованными подлежат удовлетворению, а по требованию о признании межевого дела 2001 года недействительным принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате проведения слушания по делу уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что к требованию истца в части признания недействительным дела по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г., должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать, что касается остальных исковых требований ФИО1 не возражает против их удовлетворения, считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – кадастровый инженер (ООО «Индивидуальный подход») ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, полученной телефонограммы просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно, п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно, абз. 3 п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

В установленном законом порядке межевание включает в себя, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ейского районного суда от 05.04.2017 года, вступившем в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо – администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о восстановлении межевой границы и встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица - ФИО3, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об уточнении границ земельного участка в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении межевой границы, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об уточнении границ земельного участка отказано. Основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 явилось то обстоятельство, что судом, на основании ст.67 ГПК РФ, не было принято в качестве допустимого доказательства, заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.11.2016 года, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, вопросы о нарушении «красной линии» и прав третьих лиц, при восстановлении межевых границ, согласно, сведений ГКН, как и вопрос о допущенной кадастровой ошибке при внесении сведений в ГКН перед экспертом не ставились(л.д.30-36, 37-41).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками домовладения по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. Домовладение располагается на земельном участке площадью 2955,0 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками указанного земельного участка в размере по 14755/29550 доли каждый(л.д.4-7).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> являлся ФИО8 после смерти, которого наследником является его жена ФИО3.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (действующий на момент возникновения спорных отношений).

Согласно, ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные, предусмотренные пунктом 22 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № «Об отверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», документы, в том числе, документы, определяющие (определявшие), в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также установлено, что 23.06.2017г кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Индивидуальный подход»), по заявлению ФИО5 и ФИО1 подготовлен новый межевой план, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером проведено исправление ошибки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Должанский с/о, <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Местоположение границ земельного участка: от тн4 до тн1 - не подлежит согласованию, та как граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (<адрес>); от тн1 до т6 - не подлежит согласованию, так как, указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (№), от т6 до т5 - не подлежит согласованию, так как, граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (№), от т5 до тн4 - согласовано в индивидуальном порядке. Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,10 м) составляет 2904 кв. м.. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2955 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Произошло уменьшение измеренной площади земельного участка по отношению к площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке на 51 кв.м. Однако, возражений относительно размера и местоположения границ уточняемого земельного участка не последовало. В архиве Росреестра, содержится дело 2001 года по межеванию земельного участка в <адрес>, в котором имеется чертеж установленных в натуре границ, с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных. Так как, реестровая (кадастровая) ошибка, это, в том числе ошибка, допущенная в документах на основании, которых проводился государственный кадастровый учет, то необходимо внести изменения в указанные документы. Так как, это не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд для установления местоположения границ указанного земельного участка, согласно, данного межевого дела (л.д. 15-29).

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ООО КФ «Бланк» от 27.03.2017 года, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 23:08:0102076:7, собственником которого являлся третье лицо - ФИО8 приостановлены до решения вопроса по границам уточняемого участка. Кадастровый инженер указал, что возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого дела 2001 года по земельному участку по <адрес> с кадастровым номером № и произведенной Едином Государственном кадастре Недвижимости выразившееся, в соответствии кадастровой границы, сложившемуся порядку пользования (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» гл. 1.1 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г. образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Действующее законодательство не допускает возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых оно расположено.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, обеспечение возможности проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечение зон для обслуживания построек, и сооружений, при не выполнении указанных требований возникает кадастровая ошибка.

Кадастровая ошибка - это ошибка воспроизведенная органом кадастрового учета в соответствии со ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» гл. 1.1 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г., на основании которого сведения вносились в ГКН (ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого плана). Исправление кадастровой ошибки в судебном порядке возможно в следующих случаях: когда между смежными землепользователями возникает спор о том, где должна проходить смежная граница; в случае несогласия с результатами межевания, внесенными в государственный кадастр недвижимости; в случае выявления наложения (пересечения) границ земельного участка, проходящего процедуру постановки на кадастровый учет, с уже установленными в государственном кадастре границами другого земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.39 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местонахождение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд считает доказанным, что в целях соблюдения положений земельного законодательства, необходимо привести местоположение границ и площадь земельного участка истца, в соответствии с фактическим местоположением, установленным по факту существования на местности 15 и более лет, указанными в межевом плане от дата подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО Индивидуальный подход»).

К позиции представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству 2001 года суд относится критически, так как, согласно, п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Тем более, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование владеющего собственника земельного участка о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным. К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Суд считает, обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в обоснование своей позиции, являются правовым основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку, целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН, а существенными сведениями, в данном случае, являются достоверные сведения о местоположении (границах), площади объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным дела по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г. и признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО Индивидуальный подход») - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, третьи лица – ФИО5, ФИО3, кадастровый инженер (ООО «Индивидуальный подход») ФИО7, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным дело по межеванию земельного участка в <адрес>, изготовленного Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г.

Признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> установленными по факту существования на местности 15 и более лет, указанными в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 (ООО « Индивидуальный подход»), который является неотъемлемой частью решения.

Решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева