Решение № 12-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019 И.о. мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска

Желтова Н.П.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 марта 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 16 октября 2018 года в 20 часов 20 минут на б. Гайдара, 32 в г. Озерске Челябинской области управляла автомобилем <>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, который предписывает, чтобы каждая страница акта была подписана врачом –специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. Однако в материалах дела содержится акт на двух страницах, первая страница не содержит подписи врача-специалиста и не заверена печатью медицинской организации, что влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, так как первая проба выдыхаемого воздуха была отобрана у нее 16 октября 2018 года в 22 часа 20 минут, а в приложенном чеке (бумажный носитель) время зафиксировано 22 часа 24 минуты, что ставит под сомнение данное инструментальное исследование. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то данные сомнения должны толковаться в пользу этого лица. То есть было проведено исследование только одной пробы, что также является грубым нарушением Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья необоснованна посчитала это опиской. Кроме того, в соответствии с п. 12, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, которые были направлены на основании протокола в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта для направления на химико-токсиколоические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. А если это лицо отказывается от отбора биологического объекта, то следует выносить медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В ее случае врач указывал, что она отказалась от отбора биологического объекта, следовательно, он не имел право выставлять заключение «установлено состояние опьянения». Сотрудник ГИБДД ФИО10 присутствовавший при процедуре медицинского освидетельствования, не подтвердил слова врача о том, что она отказывалась от сдачи мочи или крови.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом смс-извещением, доверила свою защиту адвокату Шармановой Ю.С.

В судебном заседании защитник Шарманова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. При этом, также полагала, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено чрезмерно суровое, такое наказание приближено к максимальному.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2018 года в 20 часов 20 минут около дома № 32 по б. Гайдара в г. Озерск Челябинской области ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <> при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2018 года 74 АО № 271837 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 октября 2018 года № 999.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка № 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п.п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования от 16 октября 2018 года № 999 следует, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования в связи с отказом ФИО1 не проводился, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись.

Вопреки положениям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было. В нарушение приведенных выше положений Порядка № 933н заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником только на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в отсутствие лабораторного исследования биологических сред.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка № 933н, предусматривающего, что в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования 16 октября 2018 года № 999, содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от сдачи биологической среды для лабораторного исследования отказалась, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и исследованы мировым судьей.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на то, что ФИО1 не предлагалось пройти лабораторное исследование, опровергается записью в акте медицинского освидетельствования, сделанной врачом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО2, а также его пояснениями у мирового судьи о том, что от сдачи биосред ФИО1 отказалась. Свидетелю мировым судьей разъяснялись его права и обязанности, а также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Врач ФГБУЗ КБ № ФИО3 Д.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не установлено, и на такие обстоятельства ФИО1 не ссылается.

То обстоятельство, что на первой странице акта медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача и печать медицинского учреждения, не влияет на возможность использования его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что имеется расхождение в указании времени проведения первого исследования в приложенном чеке и в акте медицинского освидетельствования, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Более того, указанные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, доводы защитника, приведенные в судебном заседании, относительно суровости назначенного наказания заслуживают внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией статьи, мировым судьей было учтено, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Между тем, оснований для назначения срока наказания ФИО1, приближенного к максимальному, не усматриваю и считаю возможным снизить размер назначенного наказания до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части постановления мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>