Решение № 2А-413/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-413/2017

Дело №2а-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 22 ноября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов адвоката Кустова А.А., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Просвирякова В.Н.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании постановления от 20 сентября 2016 года №262 «О признании постановления от 10.03.2015 г. №76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 г. №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» недействительным» незаконным и необоснованным, обязании исключить из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес],

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с административным иском к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления администрации городского округа г. Мантурово от 20 сентября 2016 года №262 «О признании постановления от 10.03.2015 № 76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 г. №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» недействительным», возложении на ответчика обязанности исключить из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес]. Свои требования она мотивировала тем, что по договору приватизации является собственником двухкомнатной квартиры [№], общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. В 2014 году дом, в котором она проживает, на основании заключения был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в реестр аварийного жилья. Ей было предложено представить документы для переселения. С данным заключением не согласилась, так как обследование дома членами комиссии не производилось, она о работе комиссии не извещалась. 19.06.2014 обратилась в адрес ответчика с заявлением от отказе участвовать в программе переселения из аварийного жилья на 2014 год, заказала независимую экспертизу для установления степени пригодности дома для проживания. По заключению о техническом состоянии жилого дома, составленному ООО «Строительный контроль», жилой дом пригоден для проживания. На основании акта от 25.02.2015 межведомственной комиссией было дано заключение, что жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. Письмом от 21 сентября 2016 года администрация г. Мантурово уведомила её, что на основании представления Мантуровской межрайонной прокуратуры от 11.04.2016 жилой дом вновь включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением администрации №262 от 20 сентября 2016 года признано считать недействительным ранее принятое постановление от 10.03.2015 №76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 г. №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов». Этим же постановлением многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Считает, что у административного ответчика небыло оснований для издания оспариваемого постановления от 20 сентября 2016 года №262.

16 октября 2017 года в ходе рассмотрения дела в процесс в качестве административного соистца вступила ФИО3, зарегистрированная в спорном жилом помещении и доводящаяся ФИО1 дочерью. В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что о нарушении её прав и существовании оспариваемого постановления администрации г.о. г. Мантурово от 20.09.2016 она узнала 12 октября 2017 года, когда ознакомилась с текстом определения Костромского областного суда. Поскольку зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире и оспариваемое матерью постановление влияет на её права и обязанности, просила признать незаконным и необоснованным, отменить постановление администрации городского округа г. Мантурово от 20 сентября 2016 года №262, обязать административного ответчика исключить из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес].

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что в квартире [№] двухквартирного дома по адресу [адрес], проживает 26 лет, в 2008 году квартиру приватизировала. Дом был муниципальной собственностью, находился на балансе ПЖКХ. На момент приватизации дом был пригоден для проживания, но требовался ремонт. В соседней квартире проживала ФИО5, которая умерла в 2013 году. После её смерти в соседней квартире никто не проживал. После приватизации начала заниматься ремонтом, в этом ей помогала дочь ФИО3, которая вкладывала денежные средства. В 2014 году узнала, что дом признан аварийным. Пришло письмо из администрации, где спрашивалось о согласии или не согласии на расселение. С дочерью написали отказ от расселения. После этого заказала экспертизу технического состояния дома, по результатам которой дом был признан не аварийным. Заключение комиссии представила в администрацию, написала заявление об исключении дома из аварийного жилья. В 2016 году узнала, что данная экспертиза проведена неправильно. Об оспариваемом постановлении от 20.09.2016 узнала зимой. После этого обращалась в администрацию и просила, чтобы повторно назначили независимую комиссию. Никаких результатов за обращением не последовало. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ею не нарушен, поскольку о своем праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав узнала после обращения в Мантуровскую межрайонную прокуратуру из ответа от 07 апреля 2017 года. Считает свои права нарушенными, поскольку вложила много средств в благоустройство дома, квартиры. Возражает против благоустроенного жилья, т.к. её всё устраивает. Использует вместе с квартирой земельный участок, баню.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, просив о рассмотрении дела без неё, с участием представителя адвоката Кустова А.А..

Представитель административных истцов адвокат Кустов А.А., действующий в интересах ФИО1 и ФИО3, административные исковые требования поддержал, пояснив, что сроки обращения в суд ФИО1 и ФИО3 не нарушили. Оспариваемое постановление администрации городского округа г. Мантурово от 20 сентября 2016 года №262 считает незаконным по тем основаниям, что оно не соответствует заключению межведомственной комиссии, которым дом был признан пригодным. Нарушаются жилищные и имущественные права истцов. ФИО3 вкладывала значительные денежные средства, улучшая данное жилое помещение. По указанному адресу ФИО3 зарегистрирована, ей это жилье предоставляет её мать - собственник квартиры. На данный момент она не проживает в данной квартире, но часто приезжает и проживает здесь. Интерес к данному жилому помещению у неё не утрачен. Другого жилого помещения в собственности, в пользовании ФИО3 не имеет.

Представитель административного ответчика администрации г.о. г. Мантурово Костромской области ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что административный истец ФИО1 была вовремя уведомлена о вынесенном постановлении, о чем свидетельствует почтовая квитанция, имеющаяся в деле. ФИО3 не уведомлялась о принятом решении, т.к. уведомлялся лишь собственник жилого помещения ФИО1. Администрация располагала сведениями о лицах, зарегистрированных по этому адресу, но конкретное местонахождение соистца небыло известно. Основанием для вынесения постановления от 20.09.2016 №262 послужило представление прокурора в адрес главы г.о. г. Мантурово о нарушении законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлялся.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Просвиряков В.Н., против иска возражал и пояснил, что администрация, вынося оспариваемое постановление, действовала в рамках закона, т.е. на основании общих принципов организации местного самоуправления в РФ. Постановление было принято в соответствии с представлением прокурора. Отмена постановления №262 повлечет нарушение прав ФИО4.

Оценив доводы административных истцов и ответчика, заслушав стороны и иных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права [№] от [Дата], выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: [адрес]. ФИО4 является собственником квартиры № [№], расположенной в этом же доме (л.д.10, 14-15).

Согласно заключению межведомственной комиссии №94 от 04.12.2008, вынесенному на основании акта обследования помещения, многоквартирный жилой дом по адресу: [адрес], признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.16-17).

Суду представлено заключение ООО «Строительный контроль» о техническом состоянии жилого дома по адресу: [адрес].

В выводах эксперта указано, что помещения объекта не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно пунктам 10, 12-16 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Категория технического состояния вышеуказанного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Жилое помещение (квартира №2) объекта может быть признана пригодной для проживания. Учитывая суммарный физический износ объекта – 43%, и в целях приведения жилых помещений в соответствие требованиям, которым оно должно отвечать, необходимо проведение капитального ремонта дома (л.д.19-35).

По заключению межведомственной комиссии №4 от 25.02.2015, принятому на основании акта обследования от той же даты со ссылкой на заключение ООО «Строительный контроль», помещение многоквартирного дома по адресу: [адрес], соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. По рекомендации межведомственной комиссии необходимо проведение капитального ремонта дома (л.д.38-39).

Постановлением главы городского округа город Мантурово Костромской области от 10 марта 2015 года №76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» постановлено внести изменение в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 г. № 1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов», исключить из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес] (л.д.40).

11 апреля 2016 года Мантуровский межрайонный прокурор внес представление об устранении нарушений законодательства в адрес главы городского округа г. Мантурово Костромской области. В тексте данного представления имеется указание на то, что в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, собственник ФИО4 в работе межведомственной комиссии 25.02.2015 участия не принимал, поскольку не уведомлялся надлежащим образом, результаты обследования до собственника ФИО4 не доводились. Жилой дом [адрес] до настоящего времени не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Ответ на обращение в администрацию г. Мантурово от 23.12.2014 заявителю ФИО4 не направлен (л.д.152-157).

Постановлением главы городского округа город Мантурово Костромской области от 20 сентября 2016 года №262 на основании представления Мантуровской межрайонной прокуратуры от 11.04.2016 постановление от 10.03.2015 №76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» признано недействительным. Постановлено включить в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес] (л.д.42).

21 сентября 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. № 2855) за подписью и.о. председателя КУМИ администрации городского округа город Мантурово Костромской области, которым она уведомлялась о том, что на основании представления Мантуровской межрайонной прокуратуры жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], постановлением администрации городского округа город Мантурово №262 от 20 сентября 2016 года включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу (л.д.41).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о сути оспариваемого постановления ФИО1 стало известно в ноябре 2016 года, что подтверждается совокупностью доказательств: текстами обращений ФИО1 в Мантуровскую межрайонную прокуратуру (л.д.149-150) и на имя Президента РФ (л.д.172), где она прямо указывает на получение копии оспариваемого постановления в ноябре 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. В суд же с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 01 июня 2017 года (л.д.4), то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на три месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не заявляла.

Доводы административного истца о незнании своего права на обращение в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку незнание закона в этой части, предварительное обращение за защитой своих прав к Президенту РФ и в органы прокуратуры, не является уважительной причиной для восстановления истцу срока исковой давности.

Более того, из содержания обращений ФИО1 в различные органы следует, что они мотивированны, снабжены ссылками на Конституцию РФ, Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.о. г. Мантурово Костромской области следует отказать в связи с пропуском ею срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом, обратившись в уполномоченный орган.

При рассмотрении административного иска ФИО3 суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 указала, что о судебном разбирательстве и его сути узнала 12 октября 2017 года со слов своей матери ФИО1, тогда же ознакомилась с текстом апелляционного определения Костромского областного суда, где указано на необходимость привлечения её к участию в деле.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что администрация г. Мантурово не уведомляла ФИО3 о принятии решения и вынесении постановления от 20.09.2016, письмо направлялось только в адрес собственника.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку они ничем не опровергаются, согласуются с пояснениями ФИО1 и представителя административного ответчика, поэтому оснований полагать, что административное исковое заявление подано ФИО3 с пропуском трехмесячного срока, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст.48 Федерального закона №131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 1 данного Положения устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положением также предусмотрено, что признание помещения пригодным либо непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Частью 1 и 2 статьи 16 данного Закона установлено, что региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с износом в процессе их эксплуатации.

В силу части 2.2 указанной статьи не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Постановлением администрации Костромской области от 2 мая 2013 г. №200-а соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях получения финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта многоквартирных домов утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы».

Приложением №1 к региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2015 годы» установлен перечень аварийных многоквартирных домов, в котором указан дом по адресу: <...>.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является членом семьи (дочерью) собственника квартиры, расположенной по адресу: [адрес], зарегистрирована по указанному адресу, выехала в связи с необходимостью очного обучения в высшем учебном заведении. Следовательно, на момент приватизации истицей спорного жилого помещения в 2008 году ФИО3 имела равные с ФИО1 права по пользованию квартирой, а потому сохраняет право на проживание в данном жилом помещении. 19 июня 2014 года ФИО3 обращалась вместе с ФИО1 к главе г.о. г. Мантурово с письменным заявлением об отказе участвовать в программе по переселению из аварийного жилья на 2014 год, просила не включать её в программу (л.д.18). Не проживание ФИО3 в квартире носит временный и вынужденный характер в связи с обучением в высшем учебном заведении (л.д.186-187) и рождением ребенка. Доказательства того, что ФИО3 добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выехала из него на другое постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о включении в программу переселения, решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим расселению, либо пригодным для проживания в отношении жилого помещения по адресу: [адрес], затрагивают жилищные права и законные интересы административного истца ФИО3.

Оценивая доводы административного ответчика, суд находит, что представление Мантуровского межрайонного прокурора от 11.04.2016 не является самостоятельным основанием для принятия органом местного самоуправления постановления от 20.09.2016 №262 и отмены ранее принятого постановления от 10.03.2015 №76, поскольку из текста представления не усматривается вывода о его незаконности, а также требования прокурора о его отмене, а лишь имеется вывод о нарушении прав собственника жилого помещения ФИО4 при проведении процедуры обследования жилого помещения межведомственной комиссией 25 февраля 2015 года, и при рассмотрении его обращения в орган местного самоуправления.

При этом, сведений об отмене или признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25.02.2015, проведении повторного обследования после прокурорской проверки и до настоящего времени, в материалах административного дела не имеется и суду доказательств этому сторонами не представлено.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления является немотивированным и необоснованным, в нарушение требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в тексте постановления от 20.09.2016 не содержится ссылки на то, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый ранее муниципальный правовой акт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения администрацией городского округа г. Мантурово Костромской области постановления от 20 сентября 2016 года №262, противоречии данного постановления заключению межведомственной комиссии от 25 февраля 2015 года, вынесении его вопреки отказу ФИО3 от участия в программе переселения, и нарушении, тем самым, жилищных прав административного истца ФИО3.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным постановления №76 от 10.03.2015, и для включения в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилого дома по адресу: [адрес], суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 20 сентября 2016 года № 262.

При разрешении иных административных исковых требований ФИО3 суд исходит из того, что возложение на орган местного самоуправления обязанности исключить из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилого дома по адресу: [адрес], не может быть разрешено, поскольку формирование перечня и списков многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Вопросы признания жилых помещений жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, признание незаконным и отмена постановления от 20.09.2016 №262 влечет возврат к действию постановления административного ответчика от 10.03.2015 №76, которым жилой дом по адресу: [адрес], исключен из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

На основании изложенного, в удовлетворении второй части требований административного истца ФИО3, а именно: обязать ответчика исключить из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес], - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, ч.8 ст.219, ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании постановления от 20 сентября 2016 года № 262 «О признании постановления от 10.03.2015 г. № 76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 30.12.2008 г. № 1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» недействительным» незаконным и необоснованным, его отмене, обязании исключить из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилой дом по адресу: [адрес], отказать.

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа город Мантурово Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 20 сентября 2016 года №262 «О признании постановления от 10.03.2015 г. №76 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования городского округа город Мантурово от 30.12.2008 г. №1174-П «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов» недействительным».

В остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________________