Решение № 2А-4533/2023 2А-680/2024 2А-680/2024(2А-4533/2023;)~М-4050/2023 М-4050/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-4533/2023

Дело №2а-680/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004825-30


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Азовского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ЦДУ".

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и расходов, понесенных по уплате госпошлины, считая верным взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Однако судебным приставом-исполнителем не производилась замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем денежные средства в адрес административного ответчика не поступали.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- обязать СПИ ФИО5 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 2404,1 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест";

- обязать СПИ ФИО5 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40322,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и расходов, понесенных по уплате госпошлины, считая верным взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего исполнительного документа № от 3 ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района, о взыскании задолженности в размере 40 322,93 руб. с должника ФИО6 в пользу АО «ЦДУ».

Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем указанное постановление отменено с присвоением номера <данные изъяты> (присвоен №ИП).

ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнены, а, следовательно, его права в данной части восстановлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40322,93 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в указанном судебном приказе в части наименования взыскателя и его реквизитов на ООО "ЦДУ Инвест".

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Из копии исполнительного производства следует, что с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 37 500,33 руб., которые перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», денежные средства в размере 5 645,20 руб. возвращены должнику ФИО6.

Административный истец указал, что по указанному выше исполнительному производству денежные средства в размере 2404,1 руб. взысканные с должника ФИО6, на депозитный счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не поступали, чем нарушены его права.

Положениями ч.2 ст. 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представитель Азовского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений, из которых судом могла быть определена его позиция по заявленным требованиям, суду не представлена, также Азовским РОСП не представлена суду полная копия исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Одновременно административным истцом не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района.

В связи с чем, факт правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Азовским РОСП ГУФССП по <адрес> суду проверить не представляется возможным.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного документа, суд считает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП в рамках упомянутого исполнительного производства, при исполнении требований содержащихся в судебном приказе №,

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым, обязать должностных лиц Азовского РОСП осуществить полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) при исполнении требований содержащихся в судебном приказе №, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района РО.

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района РО.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.