Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1493/2019

№2-1493/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотов Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба в размере 59 811 руб., расходов по договору об оказании экспертных услуг от в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., указав в иске, что примерно в он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль государственный регистрационный номер на автомобильной парковке, расположенной по адресу: . Примерно в он сел в данный автомобиль и собирался отъезжать. В этот момент на его автомобиль упала крупная ветка дерева растущего рядом с домом, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба он обратился в агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», о чём уведомил ответчика. В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный номер составляет с учётом износа: Считает, что падение ветки дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. При этом, ответчиком в суд предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия со стороны истцов, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, изложенное в заявлении от , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что на автомобильной стоянке по адресу: на автомобиль государственный регистрационный номер принадлежащий ФИО1 (подтверждается свидетельством о регистрации ТС) упала часть (ветвь) дерева. В связи с чем, автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 заключил с ООО «Тамбов - Альясн» договор на экспертизу, стоимость проведения которой составила

При этом, в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было направлено извещение о проведении осмотра транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» от стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства государственный регистрационный номер составляет без учета износа с учетом износа

Судом установлено, что в соответствии с титульным списком объектов за зеленые насаждения по обслуживаются МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в уличной посадке до въезда во дворы. Упавшее дерево росло на данном участке.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации от «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее - Устав), целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории , содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Следовательно, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по вырубке деревьев, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности, дабы не привести к возможному причинению вреда.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по контролю и устранению «больного» дерева, для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме из которых оплата услуг эксперта - (квитанция к приходному кассовому ордеру от ), госпошлина - (чек-ордер от ).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 59 811 руб. и судебные расходы в сумме 6 494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.