Решение № 2-3971/2020 2-3971/2020~М-2472/2020 М-2472/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-3971/2020

Дело №2-3971/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002463-39

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 302 рублей 64 копеек, нотариальных расходов в сумме 1 780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей, указав в обоснование, что 14.12.2019 в г. Набережные Челны неизвестный водитель на автомобиле «ВАЗ 2112» г/н ... совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» г/н ... под управлением истца. После чего водитель автомобиля «ВАЗ 2112» г/н ... скрылся с места ДТП, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство «ВАЗ 2112» г/н ... принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 119 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 представили ходатайсмтво о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 в г. Набережные Челны неизвестный водитель на автомобиле «ВАЗ 2112» г/н ... совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» г/н ... под управлением истца ФИО1 (л.д. 8, 10), после чего водитель автомобиля «ВАЗ 2112» г/н ... скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД и свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство «ВАЗ 2112» г/н ... принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 26), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 119 400 рублей (л.д. 27-48).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пункта 24 этого же Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37).

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 119 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей (л.д. 60).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 3 000 рублей (л.д. 49), расходы по отправке телеграммы в сумме 302 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по эвакуации автомобиля суд не усматривает, поскольку истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов.

Требования истца в части возмещения нотариальных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов именно по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 302 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.