Решение № 2А-166/2020 2А-166/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-166/2020

Дело №2а-166/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000439-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в станице Клетской Волгоградской области «7» сентября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по поступившему в суд за электронной подписью 18 августа 2020 года административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 и понуждении принять действия в целях устранения допущенных нарушений законодательства,

установил:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование административного иска, что на исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №13346/20/34030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-23-1480/2019, выданного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу истца. Административный истец 18 августа 2020 года установил, что судебный пристав не принял полный комплекс мер по выполнению решения суда, не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства 8 июля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец узнал из информации на сайте 18 августа 2020 года. Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов; своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём возобновления исполнительного производства, направления запросов и получения ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Суд установил, что 8 мая 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком №23 Клетского района Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N13346/20/34030-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из Росреестра от 15 июня 2020 года сведения о правах должника на объекты недвижимости там отсутствуют.

11 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», 15 мая 2020 года – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

12 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093.

19 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено что должник по данному адресу не проживает, его местонахождение не установлено, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно ответу Отделения ПФР по Волгоградской области сведений о должнике там нет.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области за должником маломерные суда не числятся.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Клетского муниципального района Волгоградской области сведений о заключении брака либо о смерти должнике там не найдены.

8 июля 2020 года исполнительное производство окончено, составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю, который направлен 24 августа 2020 года.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, так как она совершила необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершала исполнительные действия и предпринимала меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Суд также приходит к выводу о невозможности признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества, как просит административный истец, поскольку указанная им своевременность не может быть незаконной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём возобновления исполнительного производства, направления запросов и получения ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2020 года.

Судья Г.П.Кравцова