Постановление № 1-1559/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1559/2025

№ 1-1559/2025

14RS0035-01-2025-016121-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 октября 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьминой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пудове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ гражданина ____, зарегистрированного в ____, и фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, студента ___, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся сарае во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, увидев лежащие на полу бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», дрель-шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSR 185-LI PRO 18V» и сабельную пилу марки «Makita» модели «DJR186 Z LXT 18V», принадлежащие Потерпевший №1, решил умышленно тайно похитить чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся сарае во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, а именно взял в руки с пола бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 28 699 рублей, дрель-шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSR 185-LI PRO 18V» стоимостью 24 899 рублей и сабельную пилу марки «Makita» модели «DJR186 Z LXT 18V» стоимостью 13 599 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 197 рублей. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. между ними достигнуто примирение, ФИО1 принес извинения, которые он принял, также подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества в рабочем состоянии, претензий к нему не имеет. Согласно телефонограмме от ____ Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему ФИО1 основанию понимает, гражданский иск заявлять не желает, ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию – за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт состоявшегося с потерпевшим примирения.

Защитник считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 с учетом того, что подсудимый признал вину в содеянном, раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшему.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Как установлено судом, подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества, он принес извинения потерпевшему, которые тот принял, между ним и потерпевшим состоялось примирение. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему его основанию заявлено им добровольно, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии решения суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд принимает во внимание то, что, исходя из обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, он является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку ранее был освобожден от уголовной ответственности и считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Довод обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может быть достигнута цель уголовного преследования, суд отвергает, т.к. указанная цель уже была достигнута в ходе уголовного судопроизводства, когда ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое ему инкриминируется.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Кузьминой Г.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с ФИО1; по этому поводу от него возражений не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, продолжать хранить в материалах уголовного дела, бензопилу, дрель-шуруповерт, сабельную пилу - считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Кузьминой Г.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова