Решение № 7-610/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 7-610/2018

Дело №7-610/2018

Судья: Хайретдинова Ю.Р.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Считает, что судом ошибочно изложена правовая позиция защиты в части доводов указания недействующих на тот моментов гостов. ГОСТ 5727-88 утратил юридическую силу с 01 января 2015 года, взамен введен ГОСТ 32565-2013. В спорный период отсутствует законодательно установленная ответственность, обязанность лица за соблюдение устаревшего законодательства. Отсутствуют законные основания для применения административного взыскания, выданное водителю требование о прекращении противоправных действий и предписание не предусмотрено. В представленном документе отсутствует официальный бланк требования, изготовлено без соответствующих реквизитов, что подтверждает факт самоуправства сотрудников ГИБДД. Отмечает, что требование об остановке выполнено, имеет значение именно управление затонированным автомобилем, правонарушение считается оконченным в момент остановки транспортного средства и не является длящимся. Указывает, что умышленной вины в его действиях, в невыполнении требования нет, поскольку водитель не может/не умеет снимать тонировку. Кроме того, постановление не вступило в законную силу, в связи с чем требование о снятии тонировки до окончания срока обжалования незаконно, поскольку имеется возможность прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения. Положения

2
части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на тонировку не распространяются. Протокол сотрудником ГИБДД был составлен с указанием технической неисправности, задержание транспортного средства по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, требования устранять тоже. Полагает, что ему вменяется неподчинение незаконному требованию, объективная сторона и состав правонарушения отсутствуют. Неисправность могла быть устранена только на месте стоянки или ремонта, опасался повредить стекла, т.к. автомобиль относится к премиум-классу, что исключает субъективную сторону. При привлечении к административной ответственности ФИО1 разумного срока не было установлено. Судом не было принято во внимание, что в настоящее время в судебном порядке обжалуются действия сотрудников полиции. При составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Медведев B.C. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

3
В соответствии с пунктами 1, 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 февраля 2018 года в 16 час 58 минут, в г. Магнитогорске, на ул. Гагарина, 41 ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции

0 прекращении противоправных действий, выразившихся в отказе не использовать транспортное средство, на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничившая обзорность с места водителя, тем самым нарушил пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», и совершил правонарушение, предусмотренное частью

1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 заключающиеся в неподчинении законному требованию сотрудника

4
полиции, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорск; Д.А.С.., показаниями свидетелей Д.А.С.. и А.В.Н.., копией требования о прекращении противоправных действий и иными материалами.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из протокола следует, что при его составлении ФИО1 указал на несогласие с ним, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица (л.д. 3).

Доводы, приведенные в жалобе об указании в требовании о прекращении противоправных действий недействующих на тот момент ГОСТов, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют. Данные факты не подтверждают и не опровергают наличие в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законные требования сотрудников полиции были выполнены.

5
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков