Решение № 12-330/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-330/2020

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 12-330/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 годаг.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Муфтахетдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.02.2020 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий (до 22.01.2020 являлся директором <данные изъяты>), женат, не имеющий на иждивении малолетних детей, инвалидности не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся ранее к административной ответственности за однородные правонарушения,

освобожден от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.02.2020 директор ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В. обратился в суд с протестом, указывая на то, что вывод мирового судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений сделан без учета требований законодательства о противодействии коррупции. Несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Как было установлено по результатам прокурорской проверки, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в нарушение предусмотренного ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего направлено директором в УМВД России по Ульяновской области спустя более 4 месяцев после трудоустройства и непосредственно после прокурорской проверки. Подробно позиция изложена в протесте. Просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения протеста по существу, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заместитель прокурора Муфтахетдинов М.М. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме. Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является необоснованным и не основан на требованиях закона.

Выслушав заместителя прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок озаключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что прокурором Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка соблюдения директором ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» ФИО1 требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор № № с ФИО29 в соответствии с которым ФИО30. принят на должность водителя автомобиля в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» (подразделение: отдел эксплуатации автомобилей управления обеспечения автотранспортом), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-тк.

При этом ранее ФИО31 в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с замещал должность старшего дежурного дежурной части специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по Ульяновской области. В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО32 уволен со службы в органах внутренних дел.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании материалов административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора №-тгр от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу №-тк от ДД.ММ.ГГГГ; и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья посчитал возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенногоФИО1 правонарушения и обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, мировой судья обоснованно освободилФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие прокурора с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.02.2020 года в отношении директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области»ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Е. Поладова