Апелляционное определение № 33-10397/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-10397/2025

УИД 59RS0026-01-2025-000313-40

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куединского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2024 г. утром на перекрестке улиц Центральная и Школьная с. Ошья Куединского муниципального округа произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» г/н А ** под управлением ФИО1 и трактора Т-25А без г/н под управлением ФИО2 ФИО2, управляя трактором Т-25А, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Центральная с. Ошья Куединского муниципального округа, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Нива» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге по ул. Школьная с. Ошья Куединского муниципального округа, и допустил столкновение транспортных средств. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Согласно заключению специалиста от 15 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» на дату ДТП без учета износа составляет 322477,00 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 321000,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 76369,35 руб.. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 244630,65 руб (321000,00 руб. - 76369,35 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по оплате за услуги оценщика в размере 12500,00 руб., расходы за услуги за исследование обстоятельств ДТП в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8339,00 руб.,

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Встречные исковые требования, мотивировал тем, что утром 23 сентября 2024 г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности трактором Т-25А, двигался по ул. Центральная в с. Ошья Куединского муниципального округа. Подъехав к перекрестку с ул. Школьная, он остановился, чтобы пропустить двигавшийся по ул. Школьная автомобиль «Шевроле-Нива» с г/н **, который приближался к перекрестку слева. Однако водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО1 начал двигаться по правой по ходу своего движения обочине, выехав на ул. Центральная допустил столкновение с трактором. Сразу после столкновения ФИО1 пояснил, что не заметил трактор по причине ослепления солнечным светом. В результате ДТП транспортному средству трактору Т-25А причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 215400,00 руб. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Шевроле-Нива», который нарушил п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 215400,00 руб., расходы на оплату специалиста – 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7462,00 руб., расходы услуги представителя – 5000,00 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 30 сентября 2025 г. (т. 1, л.д. 261) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскан причиненный ущерб в сумме 244630,65 руб., расходы за услуги эвакуатора 15000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 12500 руб., стоимость услуг по исследованию обстоятельств ДТП 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 8339,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает досудебное заключение эксперта П. (ООО «Бизнес-Фактор»), заключение эксперта № **, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, ссылается на невступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не согласен с выводом эксперта о том, что столкновение произошло на пересечении улиц Школьная и Центральная, по мнению заявителя, столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля ФИО1 выехал на правую по ходу своего движения обочину и не предпринял мер к остановке транспортного средства в нарушение пп. 9,9, 10.1 Правил дорожного движения.

В представленных письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 г. в 8:30 час. на перекрестке улиц Центральная и Школьная в с. Ошья, Куединского муниципального округа Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» г/н ** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и трактора Т-25А без г/н под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля «Шевроле-Нива» получила телесные повреждения.

23 сентября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.146-147).

Из объяснений ФИО1 следует, что 23 сентября 2024 г. он двигался на автомобиле Шевроле на перекрестке улиц Центральная и Школьная в с. Ошья по главной дороге, обозначенной дорожными знаками, траекторию движения не изменял. Двигался со скоростью 40 км/ч. Его ослепило солнечным светом, произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения с трактором под управлением ФИО2, который выехал на главную дорогу справа от него. Удар пришелся в переднее левое колесо трактора передней частью автомобиля Шевроле. После удара автомобиль и трактор развернуло, протащило примерно 5 метров в левую сторону, на встречную полосу. От столкновения была повреждена передняя часть автомобиля, правая задняя дверь, дверь багажника и заднее стекло. После столкновения ФИО4 пытался переместить трактор с перекрестка, но не смог. Его автомобиль был перемещен с места ДТП, но в дальнейшем возвращен на место, после чего сотрудник ГАИ провели осмотр места происшествия, произвели фотосъемку. На момент осмотра трактор и его автомобиль находились в тех же местах, как и после столкновения (л.д. 135, 156).

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что 23 сентября 2024 г. он управлял трактором Т-25А по ул. Центральная с. Ошья, остановился перед перекрестком с ул. Школьная, так как со стороны д. Узяр на большой скорости двигался автомобиль Шевроле. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Он остановился перед пересечением проезжих частей. Приближаясь к перекрестку автомобиль не сбавляя скорости, свернул на правую обочину, то есть на его сторону и наехал в левое переднее колесо трактора. После удара колесо трактора оторвало, трактор с телегой развернуло и вынесло на середину перекрёстка. После столкновения трактор с места он не трогал. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле, так как он наехал на стоящий трактор, когда он стоял перед пересечением проезжих частей (л.д. 161).

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 23 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков привлечения к административной ответственности) (л.д. 176).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 23 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 183-184). Данное постановление 9 апреля 2025 г. решением судьи Куединского районного суда отменено, дело возвращено в ОМВД России «Куединский» на новое рассмотрение (л.д. 190-191).

6 июня 2025 года старшим госинспектором ДН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» по материалу проверки по факту ДТП от 23 сентября 2024 г., назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.196-197).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 4193 от 14 июля 2025 г.:

- наиболее вероятное место столкновения автомобиля «Шевроле-Нива» и трактора Т-25 с прицепом расположено на пересечении улиц Школьная–Центральная в с. Ошья, в районе начала осыпи осколков разрушившихся деталей. Проведенное исследование не подтверждает версию водителя ФИО5 в части расположения места столкновения на проезжей части ул. Центральная вне пересечения с ул. Школьная.

- водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО1 должен был выбрать скорость движения в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД, не превышающую установленного ограничения скорости в населенных пунктах 60 км/ч;

- определить, располагал ли водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению, не представляется возможным;

- в действиях водителя трактора Т-25 ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4. Приложения 1 Правил дорожного движения;

- водитель ФИО2, выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.14 Приложения 1 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю «Шеврол-Нива», располагал возможностью предотвратить столкновение (л.д. 213-217).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 15 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 203-204).

16 июля 2025 г. в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д.206).

Постановлением судьи Куединского районного суда от 27 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Из представленного истцом ФИО1 заключения специалиста № 057/2025 от 17 февраля 2025, следует, что при дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2024 г. трактор Т-25А в момент столкновения с автомобилем Шевроле-Нива г/н ** находился в движении. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Шевроле-Нива ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, водитель трактора Т-25А п. 13.9 ПДД (л.д.38-51).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» № 108/2025 от 15 мая 2025 г. подготовленного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, г/н. ** составляет без учета износа 322 477,00 руб. (с учетом износа 122 296,20 руб.). Рыночная стоимость транспортного средства Шевроле-Нива на дату ДТП составляет 321 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и имеет место «полная (конструктивная) гибель» транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле-Нива на дату ДТП составляет 76369,35 руб. (л.д.16-34).

Суд первой инстанции счел возможным положить указанные экспертные заключения в основу решения суда, поскольку они составлены квалифицированным специалистами, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключения составлены неправильно, суду не представлено, выводы аргументированные, сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательств заключение специалиста № 057/2025 от 17 февраля 2025, заключение эксперта № 4193 из материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО2, управлявшего транспортным средством трактором Т-25А без г/н, который при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю "Шевроле-Нива г/н **, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение, оснований для признания ФИО1 нарушений требований п. 10.1, п.9.9 ПДД РФ не усмотрел, утверждение о превышении ФИО1 скорости основано исключительно на показаниях ФИО2, в связи с чем взыскал ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП – 321000 руб. за вычетом годных остатков – 76369,35 руб., что составляет – 244630,65 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности установления судом вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Указание в апелляционной жалобе на наличие нарушение ПДД со стороны истца, оценивается судебной коллегией как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания невиновности возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд первой инстанции разъяснял ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчику и возложил на него обязанность по возмещению вреда. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также отказался от проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 4193 от 14 июля 2025 г., достоверно установлено, наиболее вероятное место столкновения автомобиля «Шевроле-Нива» и трактора Т-25 с прицепом расположено на пересечении улиц Школьная–Центральная в с. Ошья, в районе начала осыпи осколков разрушившихся деталей, при этом проведенное исследование не подтверждает версию водителя ФИО5 в части расположения места столкновения на проезжей части ул. Центральная вне пересечения с ул. Школьная.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны обоснованные выводы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Указанное заключение экспертизы обоснованно признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из решения № 71-392/2025, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Куединского районного суда Пермского края от 27.08.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по делу, в действиях ФИО2 установлен факт нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имевшему преимущество в данном случае, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 23.09.2024 дорожно-транспортным происшествием. При этом доказательств нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 не представлено.

Указание в жалобе на то, что водитель А.Н.МБ. нарушил скоростной режим, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, поскольку не представлено доказательств нарушения истцом скоростного режима, а также наличия причино-следственной связи между превышением скоростного режима и столкновением транспортных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке восстановительного ремонта, положенный в основу решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о наличии условий возникновения у ответчика обязательств из причинения вреда, ввиду чего суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 11 сентября 2025 (с учетом определения об устранении описки от 30.09.2025) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-