Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1042/2020 М-1042/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1912/2020

№ 2-1912/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением В.Г,А,, Кио Серато, г.р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана В.Г.А. Однако, Постановлением Верховного Суда РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г,А, было отменено. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость автомобиля составила 218 700 руб., стоимость УТС – 21 846,85 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом последнего уточнения, стоимость восстановительного ремонта в размере 284 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету ВР в размере 12 000 руб., сумму УТС в размере 21 846,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету УТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств вины ответчика в ДТП нет, В.Г.А. совершала поворот с обочины, требования по взысканию расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, так как доверенность общая, расходы по отправке телеграммы также не подлежат взысканию, так как телеграммы были направлены не в адрес ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением В.Г,А,, Кио Серато, г.р.з. № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана В.Г.А., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г,А, было отменено.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о возмещении вреда является установление причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В Решении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из анализа представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, что В.Г,А, нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ. Также, указано, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что В.Г.А. заблаговременно включила сигнал поворотника, пропускает автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, после чего приступает к маневру поворота налево и в этот момент происходит столкновение транспортных средств, именно на встречно полосе.

Из административного материала, видеозаписи следует и признается сторонами, что дорога имеет одну полосу движения в каждую сторону, при этом, В.Г.А. при повороте налево включила сигнал поворотника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил обгон транспортного средства истца, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а также ответчик, совершая обгон, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, то есть создал помеху для других участников дорожного движения в процессе обгона, тем самым нарушив п. 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ФИО3 суду не предоставил. Следовательно, ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должен нести ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП А.А.Н. для определения стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с Экспертным заключением № которого, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила – 177 000 руб., без учета износа – 218 700 руб. Также, в соответствии с Экспертным заключением №-У УТС автомобиля истца составила 21 846,85 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ремонт своего автомобиля на сумму 224 150 руб., а также на сумму 60 000 руб., что подтверждается чеком ООО «Интер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 12.11.1 г. без учета износа составила 154 265 руб., с учетом износа – 143 243 руб., УТС – 16 031 руб.

Изучив Заключение эксперта № подготовленное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, основываясь на Экспертном заключении №, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 265 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС, и приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 16 031 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика ущерба в размере 305 996 руб. (284 150 руб.+21 846 руб.), исковые требования были удовлетворены в размере 170 296 руб. (154 265 руб. +16 031 руб.), то есть на 55 %.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 55 %, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в части определения размера восстановительного ремонта в размере 6600 руб. (12 000 руб.*55%, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в части определения размера УТС в размере 2 750 руб. (5000 руб.*55%, квитанция к ПКО №-У от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 512,60 руб. (932 руб.*55 %, чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 250 руб. (15 000 руб.*55%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 55%, с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13750 руб., с ФИО1 – 11 250 руб.

Кроме того, при удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4285,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 265 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6600 руб., сумму УТС в размере 16 031 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету УТС в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 512,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 605,92 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк