Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 26 декабря 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе к ФИО1, о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты,

У С Т А Н О В И Л

ГУ-УПФР в Троицком районе обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты. Просит взыскать переплату пенсии 27 729, 13 рублей, переплату федеральной социальной доплаты 36 273,48 рублей и единовременную выплату 5 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 № 400-ФЗ. Супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена федеральная социальная доплата в сумме 6 045,58 рублей. При отработке списков отделения по Алтайскому краю был выявлен факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При подаче заявления ФИО1 было скрыто, что она уже была трудоустроена. ФИО1 умышленно с целью сохранения пенсии и федеральной социальной доплаты не сообщила в территориальный орган Пенсионного Фонда об осуществлении работы.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 27 729,13 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 36 273,48 рублей, единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФР в Троицком районе не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указывает, что в период назначения ей пенсии она фактически не работала, и не была трудоустроена. По вине работодателя с ней не расторгли трудовой договор, о чем при назначении пенсии не знала. Узнала об этом только в апреле 2017 года, когда к ней обратились из ГУ УПФР с требованием о возврате переплаты пенсии, доплаты к пенсии и единовременной выплаты.

У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с потерей кормильца ей была назначена пенсия.

До этого в ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала контролером на турникетах в <данные изъяты> Место работы было на <данные изъяты>. В связи с болезнью мужа ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, но приказ об увольнении и трудовую книжку ей не отдали. Она вернулась в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с детьми и мужем в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. Фактически все это время имеет регистрацию в <адрес>. С момента смерти мужа нигде не работала, осуществляла уход за детьми. Затем ей была назначена пенсия по потери кормильца. В 2017 году после предупреждения ГУ-УПФР узнала, что официально из <данные изъяты> не уволена. Стала звонить в <данные изъяты> просила выслать приказ об увольнении и трудовую книжку. Затем неоднократно связывалась с работодателем с отделом кадров по телефону и электронной связью, просила вынести приказ об увольнении и выслать ей трудовую книжку, но безрезультатно. Фактически она за период выплаты ей пенсии не работала, доход не получала, проживала в <адрес>.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении у ответчика ФИО1 находятся трое малолетних детей <данные изъяты>, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Ответчику со ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» «Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и иную деятельность в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионному страховании в РФ» - пенсия в соответствии с законодательством РФ не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ в субъекте РФ. Величина прожиточного минимума на 2016 год - 8363 рубля, на 2017 год - 8363 рубля.

Согласно п. 10 ст. 12.1 ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178 ФЗ в редакции ФЗ от 24.07.2009 года № 213 ФЗ социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Согласно п. 12 указанной статьи пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и выполнение иной деятельности, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращения ее выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае если несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке установленном законодательством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена федеральная социальная доплата в сумме 6 045,58 рублей.

ГУ-УПФР в иске ссылается, что установлен факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Истец ссылается, что при подаче заявления ФИО1 было скрыто, что она уже была трудоустроена.

Вместе с тем суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 имела работу, получала доход. Также не представлено доказательств, что ФИО1 действуя умышленно скрывала какие-либо сведения касающиеся ее трудоустройства.

Из показаний свидетелей Н., Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала в <адрес>. Вернулась в ДД.ММ.ГГГГ и проживала сначала в <адрес> а затем <адрес>. С момента смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 нигде не работала, проживала с детьми и осуществляла за ними уход.

Установлено из пояснений ответчика, что фактически она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> После этого трудовую деятельность не осуществляла и доход не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются и документами, представленными данной организацией <данные изъяты> а именно справкой о периоде работы. Также справкой о доходах физического лица 2 – НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая сумма дохода 31579,34 рублей и расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

То, что фактически ФИО1 не работала и доход не получала в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается и документами представленными истцом.

Так из информации из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что ее доход за ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты> составил 31579,34 рублей. За весь ДД.ММ.ГГГГ дохода не было. Уплачены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ: 1.23 рубля, 77.53 рубля. 20.13 рублей, 5.03 рублей, 0.01 рублей. Уплачены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ 0.01 рублей, 0.3 рублей, 0.07 рублей. 0.02 рублей.

Согласно сведений представленных истцом из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сумм выплат и иных вознаграждений в ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Согласно представленных сведении <данные изъяты> приказ № об увольнении ФИО1 вынесен только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО1 действуя умышленно скрыла факт работы и получения дохода. Других оснований иска в части работы ответчика в других организациях истец не указывает.

Таким образом, суд считает, что не добросовестные действия работодателя <данные изъяты> который не предпринимал мер к увольнению работника, который фактически не работает на данном предприятии более трех лет, не получает какого либо дохода не должны иметь для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления страховых вносов в размерах нескольких копеек <данные изъяты> на страховую часть пенсии ФИО1 при отсутствии фактического дохода и фактического трудоустройства не могут повлиять на решение суда.

На момент подачи заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 доход от трудовой деятельности не получала, фактически в <данные изъяты> не работала, не вводила в заблуждение ГУ УПФР, не знала, что ее не уволили с работы, а действовала добросовестно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.