Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело №2-3171/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

23 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кирова,57», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 74185,92 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате схода льда, который мог упасть с козырька балкона по <адрес>, 04.12.2016г. его автомобилю были причинены повреждения. 10.04.2017г. он направил в ТСЖ «Кирова 57» претензию с требованием о выплате причиненного ущерба. Ответчик направил отказ, в котором указал, что конструкция крыши многоквартирного дома исключает образование сосулек, наледи. А также делают ссылку, что ФИО2 самовольно, без каких-либо разрешений было произведено устройство козырька на балконе. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования.

Представители ТСЖ «Кирова 57» ФИО4, действующая на основании доверенности, председатель ТСЖ ФИО5 возражали против исковых требований. Пояснили суду, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО2, ответственность должен нести собственник указанной квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что до происшествия никаких требований о сносе козырька балкона к ней не предъявлялось, снега на козырьке не было, кроме того, отсутствуют доказательства падения снега именно с козырька ее балкона.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

05.12.2016г. стоявший у дома по <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега.

05.12.2016г. ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля в результате схода снега.

Постановлением старшего участкового отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку от 07.12.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает дворником в ТСЖ 9 лет, со своего подъезда стала выполнять уборку и услышала шум, откуда точно упала наледь не может пояснить, но там, только один собственник с козырьком на балконе на девятом этаже, у которого постоянно так происходит. Посередине крыши скат снега идет вовнутрь. Никогда сосульки на этом доме не образовывались.

В судебном заседании обозревалась фотография навеса (козырька) над балконом ответчика ФИО2 на которой видно, что навес над балконом (козырек) представлял собой дополнительное сооружение, возведенное самостоятельно, не при строительстве дома. В настоящее время данная конструкция убрана ответчицей ФИО2

Свидетель Н. суду пояснил, что он – предприниматель,занимается очисткой водосточных желобов на крышах и козырьков, сотрудничает с ТСЖ «Кирова, 57». Чистили крышу в этом году, ливневая канализация находятся посередине крыши, снаружи ничего не образовывается, чистят желоба, наклон внутрь, подъездные козырьки, сам снег с крыши не скидывается. Бордюр по периметру крыши проверяют, там не образуются сосульки.

Суду представлены договоры от 05.12.2016г., 01.02.2017г., 09.03.201г., заключенные между ТСЖ «Кирова 57» и ИП Н. на выполнение работ по очистке подъездных козырьков от снега, ливневых лотков от снега и льда многоквартирного жилого дома по <адрес>,59.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает подтвержденным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега с козырька балкона <адрес> жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

В указанном жилом доме для его обслуживания создано ТСЖ «Кирова,57».

По смыслу изложенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчица ФИО2 не оспаривала, что данный козырек над балконом был установлен силами ее семьи много лет назад самостоятельно, без получения каких-либо согласований и разрешений. Также ответчицей не оспаривалось, что самостоятельно она не производит очистку данного козырька от снега и наледи.

Ответчиком ТСЖ "Кирова 57" представлены доказательств обращения к собственнику <адрес> ФИО2 с требованием предоставить документацию по возведению козырька, либо демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом (уведомлениям от 15.11.2016г., 25.01.2017г.). На указанных уведомлениях имеется отметка о том, что они получены ответчиком ФИО2

В обоснование своих доводов о неполучении подобного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на показания свидетеля Л., показавшего суду, что 16 ноября у него было день рождения, и 14 ноября они, в том числе и ФИО2, все уехали в <адрес>, там и находились 15-го и 16-го.

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика ФИО2, имеет заинтересованность в исходе дела, и само по себе празднование дня рождения на протяжении трех дней не исключает возможность получения ФИО2 предупреждения, учитывая, что <адрес> находится в черте <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было рабочим днем.

Суд принимает во внимание, что визуально подписи ФИО2 в обоих предупреждениях схожи, ответчица не оспорила подлинность ее подписи, о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Кроме того, как видно из представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Кирова,57» и Ф., ранее уже имело место повреждение другого автомобиля по причине схода снега с козырька балкона квартиры ответчицы ФИО2 (которая не названа прямо в соглашении, но месторасположение данного балкона с учетом данных фотографий жилого дома согласуется с указанными данными в соглашении).

На балкон имеется доступ только из квартиры, он предназначен для исключительного пользования собственником квартиры. Вышеуказанный навес над балконом не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по содержанию указанного имущества возлагается на ответчика. Собственник жилого помещения обязан в данном случае очищать навес (козырек) от снега, льда и скоплений воды.

СледовательноФИО2 знала о необходимости очистки козырька балкона от снега, о возможности причинения какого-либо вреда иным лицам возможным падением снега, но не предприняла должных мер к предотвращению подобных последствий.

Обязанностью обслуживающей организации является очистка только кровли жилого дома от снега. Возлагать на обслуживающую организацию обязанность по очистке навеса, установленного собственником квартиры самостоятельно над своим балконом, оснований не имеется. Со своей стороны ТСЖ «Кирова,57» предпринимала необходимые меры к пресечению неправомерных действий собственника квартиры в связи с самовольным устройством ограждения и козырька балкона, предотвращению возможного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным, что ответчик ФИО2 ненадлежащее исполняла свои обязанности собственника квартиры по содержанию принадлежащего ей имущества. В результате этого имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ТСЖ «Кирова,57» не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» от 27.02.2017г, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 74185,92 руб.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, указанные в заключении, не противоречат данным, зафиксированным работниками полиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в отчете.

Следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть - 74185,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2426 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 19000 руб., в том числе 12000 руб. – представительство в суде, 3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление претензии, 1000 руб. – консультация.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе 7000 руб. – представительство в суде, 1000 руб. – составление искового заявления. Доказательств предоставления истцу отдельной услуги по консультированию без составления искового заявления суду не предоставлено, потому оснований для возмещения данных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 74185,92 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2426 рублей; расходы по оплате услуг представителя, включая составление документов, в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.