Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 14 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 27.08.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен договор о предоставлении кредита №11098278, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, на срок до 27.08.2016 под 39,90% годовых. 27.11.2014 ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 345892,56 руб. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 20.12.2019 выдан судебный приказ №2-1322/2019 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №11098278в пользу ООО «Филберт». Определением от 27.12.2019 судебный приказ №2-1322/2019 от 20.12.2019 отменен. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №11098278 от 27.08.2013, в размере 345892,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 148410,72 руб., проценты – 188061,84 руб., задолженность по иным платежам – 9420,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658,92 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 27.08.2013 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением заявлением-офертой о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 200000,00 руб. сроком на 35 месяцев, под 39,90% годовых, в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.12).

По договору уступки прав требований №У77-18/1342 от 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (цедент) уступает ООО «Филберт» (цессионарий) права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 право требования по кредитному договору №11098278, заключенному 27.08.2013 с ФИО1 на сумму 345 892,56 руб. передано ООО «Филберт» (л.д. 37). Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №У77-18/1342 от 23.11.2015 к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору №11098278 от 27.08.2013 заключенному с ФИО1 в размере 180754,24 руб.

Таким образом, право требовать исполнения обязательств по договору у ООО «Филберт» возникло на основании договора цессии №У77-18/1342 от 19.06.2018.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19.06.2018, общая сумма задолженности составляет 345892,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 148410,72 руб., проценты – 188061,84 руб., страховка – 5620,00 руб., комиссия – 3800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658,92 руб. (л.д. 21-22).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком не оспорены факт и условия заключения кредитного договора №11098278 от 27.08.2013, использования предоставленных денежных средств, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Исходя из условий заключенного кредитного договора, последний платеж должен был произведен 27.07.2016 года.

Из представленного в дело расчета усматривается, что после выдачи кредита 27.08.2013 платежи, необходимые для погашения задолженности, вносились ответчиком до 24.10.2014 включительно, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, следовательно, именно с этого времени обладатель права должен был узнать о нарушении своего права, и у него имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор заключен 27.08.2013 на срок по 27.07.2016 (дата предусмотренного последнего платежа), иск заявлен 22.09.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен по всем платежам.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судебный приказ от 20.12.2019г. о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт» был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области 27.12.2019.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье после истечения срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6658,92 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 10, 11). Сумму расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11098278 от 27.08.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14 октября 2020.

Судья О.В.Лебедева

1версия для печати