Решение № 2-6119/2019 2-6119/2019~М-5843/2019 М-5843/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6119/2019

К делу № 2-6119/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 71 313 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 39 025 рублей, расходов на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 840 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.01.2019 г. в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Mitsubishi L200, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства Маз 54329-020, <данные изъяты> под управлением виновника ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

08.01.2019 г. истец и виновник ДТП оформили надлежащим образом извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором были указаны все обстоятельства данного ДТП, а также схема произошедшего события.

Согласно данного извещения от 08.01.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Маз 54329-020, <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии № до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии МММ № до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков и с полным пакетом документов, необходимых для получения возмещения, на основании которого ответчик провел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт транспортного средства от ответчика, выданное на станцию технического обслуживания в г. Тимашевск, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что направление на ремонт выдано не по месту регистрации истца, а также не по месту фактического проживания, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба для полноценной защиты своих прав.

Согласно заключению № эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi L200, <данные изъяты>, составляет 71 313 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 39 025 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 71 313 руб. + 39 025 руб. = 110 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с просьбой выплатить общую сумму ущерба и расходы на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству. К досудебной претензии прилагалась заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Факт направления претензии подтверждается сопроводительным документов «CITY EXPRESS» №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не представил ответа на данную претензию, а также не предпринял мер по урегулированию страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 14 936,54 рублей.

Своими действиями АО «АльфаСтрахование» нарушило право истца ФИО1 на получение страхового возмещения, причиненного ущерба его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85 063,46 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 г. по 24.09.2019 г. (всего 229 дней) в размере 197 886, штраф в размере 50 % от суммы нарушенного права (100 000 рублей), а именно – 50 000 рублей, расходы на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 840 рублей, а также в государственный бюджет госпошлину. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 г. в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Mitsubishi L200, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства Маз 54329-020, <данные изъяты>, под управлением виновника ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

08.01.2019 г. истец и виновник ДТП оформили надлежащим образом извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором были указаны все обстоятельства данного ДТП, а также схема произошедшего события.

Согласно данного извещения от 08.01.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Маз 54329-020, <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии № до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков и с полным пакетом документов, необходимых для получения возмещения, на основании которого ответчик провел осмотр транспортного средства.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт транспортного средства от ответчика, выданное на станцию технического обслуживания в г. Тимашевск, несмотря на то, что страхователь фактически проживает в г. Краснодар. Расстояние между СТОА в г. Тимашевск и местом фактического проживания истца (<адрес>) превышает 50 километров. Также расстояние между СТОА в г. Тимашевск и местом постоянной регистрации истца (<адрес>) превышает 50 километров. Предложений по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с просьбой выплатить общую сумму ущерба и расходы на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству. К досудебной претензии прилагалась заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Факт направления претензии подтверждается сопроводительным документов «CITY EXPRESS» № Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не представил ответа на данную претензию, а также не предпринял мер по урегулированию страхового случая ни путем выдачи исправленного направления на ремонт ни путем выплаты страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 14 936,54 рублей, признав частично исковые требования.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения причиненного ущерба своевременно и в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi L200», <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 08.01.2019 года, составляет с учетом износа – 68 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 250 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 68 100 + 33 250 = 101 350 (сто одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. (лимит возмещения) - 14 936,54 руб. (страховая выплата) = 85 063,46 рублей (невыплаченное возмещение), суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

Исходя из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом о принятии заявления, выданным истцу. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 14 936,54 рублей, признав частично исковые требования.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок полной суммы страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 85 063,46 рублей за период с 08.02.2019 г. по 24.09.2019 г. (всего 229 дней) в общей сумме 197 886 рублей. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1000 рублей.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, что подтверждается представленным в дело доказательством.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 4 901,27 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: